Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-43278/20 по делу N А40-309095/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-309095/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Вагонная ремонтная компания - 3"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года

по делу N А40-309095/19, принятое судьей И.И. Ереминой,

по иску Акционерного общества "Первая Грузовая Компания"

(ОГРН: 1137746982856; 105066, город Москва, Новорязанская улица, дом 24)

к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3"

(ОГРН: 1117746294115; 129090, Москва, улица Каланчевская, 35)

о взыскании 6 582 271 рубля убытков

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Ставицкая Э.В. по доверенности от 03.09.2020

от ответчика: Лушкина М.Ю. по доверенности от 17.03.2020

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - АО "ПГК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Вагонная ремонтная компания-3" (далее - АО "ВРК-3", ответчик) о взыскании 5 404 853 рублей убытков (с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на наличие в материалах дела актов о возврате товарно-материальных ценностей МХ-3, которыми подтверждается отсутствие оснований для возмещения расходов истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.10.2020 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 16.12.2016 между АО "ПГК" (заказчик) и АО "ВРК-3" (подрядчик) заключен договор N ДД/В-965/16 (далее - договор) на плановые виды ремонта грузовых вагонов, текущий ремонт, работы по определению ремонтопригодности (пункт 1.1 договора)

В соответствии с пунктом 1.4 договора депо подрядчика выполняет работы по погрузке (выгрузке) узлов, деталей и колесных пар заказчика и производит их хранение на территории депо подрядчика.

Согласно пункту 2.1.9 договора подрядчик принимает по акту приема передачи ТМЦ на хранение по форме N МХ-1 детали собственности заказчика, предоставляемые для ремонта вагонов заказчика.

При необходимости установки данных деталей при ремонте грузового вагона, подрядчик оформляет акт формы МХ-3 с последующим оформлением сторонами акта приема-передачи на (из) ремонта в согласованной сторонами форме.

Также подрядчик обязуется принять по акту приема передачи материальных ценностей на (из) ремонта вагонов по согласованной сторонами форме ремонтопригодные детали, образовавшиеся от ремонта вагонов заказчика, принять у заказчика в ремонт, а также передать заказчику после проведения ремонта по акту приема-передачи материальных ценностей в (из) производство по согласованной сторонами форме детали, передаваемые для ремонта либо определения их ремонтопригодности.

На неремонтопригодные или неисправные узлы, детали и колесные пары, переданные по акту на (из) ремонт вагонов или по акту в (из) производство составляется акт выбраковки по форме согласно приложению N 16.

Согласно пункту 2.1.11 договора подрядчик обязан своевременно отражать перечень выполненных работ на грузовом дворе, а также замену узлов, деталей и колесных пар в АСУ ВРК и передавать по каждому отремонтированному вагону сообщение 1354 и лист учета комплектации 4624 в ГВЦ ОАО "РЖД".

В соответствии с пунктом 2.1.13 подрядчик по окончании ремонта (оказании услуг) должен оформить пакет документов, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) и представить их заказчику в срок, установленный в пункте 3.4 договора (в течение рабочих дней после окончания отчетного периода).

При выявлении расхождений данных, определенных в ходе визуального осмотра грузовых вагонов заказчика с данными ГВЦ ОАО "РЖД" подрядчик обязан информировать заказчика о несоответствии технических характеристик грузовых вагонов.

Таким образом, действия сторон договора на случай всех возможных ситуаций четко регламентированы, в том числе договором установлены формы документов, которые должны быть оформлены подрядчиком.

В рамках проведенной совместно с представителями АО "ВРК-3" мероприятий по инвентаризации, полномерной сверки деталей, было установлено отсутствие принятых на хранение деталей в депо, не было обеспечено ответственное хранение колесных пар на общую сумму 5 404 853 рубля.

Согласно разъяснению пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15, 393 ГК РФ, кредитор должен представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Обязанность доказывания факта неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства (противоправности), наличия убытков (вреда), причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением договорного обязательства и убытками возложена законом на истца.

Действующее гражданско-правовое регулирование института ответственности по общему правилу исходит из того, что лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство, несет ответственность при наличии вины (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В абзаце 4 пункта 5 Постановления ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Таким образом, требование о взыскании убытков, может быть удовлетворено при доказанности факта нарушения стороной обязательств по договору, наличия причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств, документальным подтверждением размера убытков, вины лица, нарушившего обязательство, если в соответствии с законом или договором вина является основанием ответственности за причинение убытков.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом вины ответчика.

При этом, отклоняя доводы о недоказанности вины ответчика в утрате деталей, суд первой инстанции пришел к следующим выводам.

По колесным пара N 5-4343-1987, N 5-10106-2009, N 29-12860-2008, N 1216- 5175-2004, N 5-32849-1992 и представленным ответчикам копиям документов, суд обращает внимание на то, что одновременно с актом о возврате ф. МХ-3 должен был быть составлен другой акт - либо в ремонт, либо в производство.

Если же колесная пара была отгружена с территории депо (а работы по погрузке также должен бы произвести подрядчик в соответствии с пунктом 1.4 договора), то подрядчик должен представить пересылочную ведомость и акт выполненных работ на погрузку спорной колесной пары, а также разнарядку (указание собственника детали на ее отгрузку в адрес конкретного лица). Также одновременно с актом о возврате ф. МХ-3 должен был быть составлен другой акт - либо в ремонт, либо в производство, который ответчик не представил.

По колесным парам N 5-265003-1984, N 93-2846-1997, N 29-17165-1978. N 5- 108099-2010, N 5-43889-1996 суд обращает внимание на то, что одновременно с актом о возврате ф. МХ-3 должен был быть составлен другой акт - либо в ремонт, либо в производство.

Если же колесная пара была отгружена с территории депо, то подрядчик должен представить пересылочную ведомость и акт выполненных работ на погрузку спорной колесной пары, а также разнарядку (указание собственника детали на ее отгрузку в адрес конкретного лица). Без указанных документов представленная копия акта не может являться надлежащим доказательством, освобождающим Депо от ответственности.

По колесным парам N 39-3939-2009, N 29-816797-1986, N 5-13644-2007, N 1164- 14502-2007, N 29-687570-2008, N 39-15361-1995, N 5-325338-2011, N 29-685517-1989, N 5-2439-1986, N 29-974371-1991, N 5-143402-2010, N 119-3517-1983, N 1175-55548 и по ряду других колесных пар истцом ставится под сомнение подпись представителя АО "ПГК", однако о фальсификации заявлено не было. Вместе с тем, был нарушен порядок приемки, поскольку одновременно с указанными документами должен был быть составлен и акт о возврате ф. МХ-3, что также сделано не было.

С указанными выводами ответчик не согласился, привел доводы о том, что в отношении всего перечня деталей, предъявляемых истцом, ответчиком в материалы дела представлены акты о возврате товарно-материальных ценностей формы МХ-3 вместе с корректировочными актами, актами браковки, письмами об отгрузке. При оценке указанных документов судом не ставились под сомнение подписи представителей АО "ПГК".

Как следует из пояснений истца, по 44 утраченным деталям ответчиком были представлены акты формы МХ-3 с подписями, отличающимися от иных образцов подписей работников ПАО "ПГК".

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные акты должны исследоваться в совокупности с документами, которые подтверждают, что утраченные детали грузовых вагонов переданы истца.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

При анализе представленных сторонами доказательств, суд апелляционной инстанции установил, что ответчиком представлены акты формы МХ-3, без акта о передаче в ремонт либо в производство и пересылочных ведомостей, либо, наоборот, акты о передаче в ремонт без актов возврата, к тому же номера колесных пар в представленных документах отличались от номеров деталей, переданных на хранение, при этом ответчик пытается установить связь между разными номерами в деталях корректировочными актами, на которых были подписи по заверению ответчика именно работников ПАО "ПГК".

Как указывает истец, в материалы дела были предоставлено письмо без указания исходящих номеров от 05.06.2018 об отгрузке неких деталей в адрес ООО "СтальТрейд", и в ПАО "Трансконтейнер", которое не могло быть подписано начальником отдела учета и ремонта запасных частей и разделки вагонов Воронежского филиала АО "ПГК" Гладышевой И. Е., в связи с тем, что c 03.04.2018 указанную должность занимала Иванова И.В., о чем истцом представлены соответствующие документы.

В отношении письма истца без указания исходящих номеров от 10.11.2017 судом первой инстанции оценены обстоятельства проставление подписи представителями истца, с учетом изложенных доводов истца и отсутствие документов, подтверждающих факт возврата деталей.

Таким образом, доказательства, представленные истцом, являются достаточными и достоверными, а доказательства, представленные ответчиком, не могут быть признаны достоверными и освобождающими АО "ВРК-3" от ответственности за утрату переданных на хранение деталей, поскольку необходимая к оценке совокупность доказательств невозможна к исследованию судом при отсутствии надлежащих документов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2020 года по делу N А40-309095/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын