Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-35127/20 по делу N А40-65042/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-65042/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Промышленный парк Одинцово-1" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-65042/20,

по иску ООО "Ситисервис" (127238, город Москва, проезд Локомотивный, дом 21, строение 5, пом. 10В, ОГРН: 1167746808514, Дата присвоения ОГРН: 29.08.2016, ИНН: 7730211984)

к АО "Промышленный парк Одинцово-1"

(143020, Московская область, Одинцовский район, деревня Ликино, улица Промышленная, дом 1, ОГРН: 1045006451192, Дата присвоения ОГРН: 27.01.2004, ИНН: 5032099545)

о взыскании повышенных процентов за период с 23.03.2010 г. по 21.03.2020 г. из расчета 24% годовых в размере 8 419 642,47 руб. по договору займа N 4/07 от 26.02.2007 г.

при участии в судебном заседании:

от истца - Назин М.С. по доверенности от 19.02.2020;

от ответчика - Гимолеев Р.Р. по доверенности от 05.06.2020.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ситисервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском с Акционерному обществу "Промышленный парк Одинцово-1" (далее - ответчик) о взыскании повышенных процентов за период с 23.03.2010 по 21.03.2020 в размере 8 419 642 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы 19.06.2020 по делу N А40-65042/2020 иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что вывод истца о праве требовать взыскания с ответчика повешенных процентов по займу, сделан без учета статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и договора уступки прав.

Ссылается на то, что вывод суда об отклонении довода о применении исковой давности в отношении процентов (неустойки) в виду наличия подписанного ответчиком акта сверки по основному долгу не основан на законе.

Считает, что вывод суда первой инстанции о том, что к заявленным к взысканию процентам не может быть применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не основан на законе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, считает подлежащим отмене решение суда Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

26.02.2007 между ООО "Альянс" (Заимодавец) и ответчиком (Заемщик) заключен Договор займа N 4/07, согласно условиям которого, Заимодавец обязался передать заемщику заем на сумму 4 500 000 руб. сроком до 01.06.2007, с уплатой процентов из расчета 11,5 % годовых.

Заимодавец перечислил ответчику сумму займа в размере 4 500 000 руб.

Дополнительными соглашениями срок возврата суммы займа неоднократно продлевался, и в редакции Дополнительного соглашения N 4 от 30.12.2008 был установлен не позднее 31.12.2009.

Денежные средства ответчиком возвращены частично, задолженность ответчика по Договору составляет 2 365 000 руб. в части основного долга, процентов и неустойки в сумме 255 85 руб. 53 коп., что подтверждается актами сверки, подписанными сторонами.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-33753/2010 с ответчика взыскано 4 500 000 руб. основного долга, 561 125 руб. 65 коп. - процентов за пользование займом за период с 31.10.2008 по 31.12.2009, 194 732,88 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 22.03.2010.

Истец утверждает, что поскольку сумма Займа в полном размере ответчиком не возвращена Заимодавцу до настоящего времени, у Заимодавца имеется право потребовать от ответчика повышенные проценты за период с 23.03.2010 по 21.03.2020 из расчета 24% годовых, что составляет 8 419 642 руб. 47 коп.

30.08.2019 между Заимодавце (Цедент) и истцом (Цессионарий) заключен Договор N 4/19 об уступке права требования, в соответствии с условиями которого, Цедент уступил истцу право требования по Договору займа N 4/07 от 26.02.2007 основного долга в сумме 2 365 000 руб., в части начисленных процентов и неустойки в сумме 255 858 руб. 53 коп., а также все права как Заимодавца вытекающие из Договора.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

17.02.2020 письмом исх. N 17/02 Заимодавец уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования по Договору

Как следует из расчета истца, задолженность ответчика по повышенным процентам за пользование суммой займа составляет 8 419 642 руб. 47 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия опровергающих доказательств, представленных истцом, а также из отсутствия доказательств исполнения обязательств со стороны ответчика по договору займа, в части оплаты повышенных процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком в представленном отзыве на иск заявлено о несостоявшемся переходе к истцу прав требования по Договору займа N 4/07 в объеме большем, чем 255 858 руб. 53 коп., так как, именно такой объем требований по процентам перешел к истцу по Договору об уступке права требования N 4/19.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По Договору уступки прав, по которому заявлены требования истца, Цедент (ООО "Альянс") уступил истцу по делу право требования по Договору займа основного долга в сумме 2 365 000 руб., в части начисленных процентов и неустойки в сумме 255 858 руб. 53 коп., а также все права, как заимодавца, вытекающие из Договора займа.

С учетом статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанная формулировка подтверждает, что Договором уступки прав его стороны ограничили право истца в части требований по Договору займа в отношении процентов и неустойки суммой в 255 858 руб. 53 коп.

При этом формулировка о передаче истцу всех прав заимодавца, вытекающих из Договора займа, следующая после установления в Договоре уступки прав размера передаваемых денежных требований, имеет непосредственную связь именно с данным размером требований.

Ссылка истца на Акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2015-05.06.2019, подписанный между ООО "Альянс" и АО "Промышленный парк Одинцово-1", которым ответчик признает наличие задолженности в размере 2 365 000 руб. с учетом названных разъяснений Пленума ВС РФ N 43, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку предметом заявленных требований является не основная задолженность, а повышенные проценты по займу.

Таким образом, Акт сверки, подтверждающий признание ответчиком наличия основной задолженности по займу, не подтверждает признание ответчиком наличия задолженности по повышенным процентам.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что уступка права требования по договору займа N 4/07, состоялась 30.08.2019, после принятия судом первой инстанции решения по делу N А40-33753/2010 от 24.06.2010, то есть спустя 9 лет и 2 месяца, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о явном злоупотреблении правом со стороны истца.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в случае несоблюдения названных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащих ему права.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

Исходя из изложенного, апелляционная коллегия на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-65042/2020 подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-65042/20 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО "Ситисервис" в пользу АО "Промышленный парк Одинцово-1" судебные расходы по оплате госпошлины по жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова