Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-40518/20 по делу N А40-300439/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-300439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Никифоровой Г.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СТРОЙСНАБПРОЕКТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-300439/19

по заявлению ООО "СТРОЙСНАБПРОЕКТ"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ПАО "Новатэк"

о признании незаконными решений, обязании

в присутствии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьего лица:	Верещак А.В. по дов. от 22.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройснабпроект" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными решения Федеральной антимонопольной службы (далее- ответчик, ФАС России) от 11.07.2018 N АД/53336/18 об отказе в рассмотрении жалобы, решения от 26.11.2018 NАД/96017/18, а также решения от 12.02.2019 NИА/10052-ПР/19.

Указанному заявлению был присвоен номер дела N А40-300439/19-149-2458 и определением суда от 22.11.2019 оно было принято к производству.

Также, ООО "Стройснабпроект" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с требованием к ФАС России о признании недействительной сделки и ничтожным договора, заключенного ПАО "Новатэк" на поставку оборудования EUROMECC на проект "Кольская Верфь" (с учетом уточнений принятых определением от 20.04.2020).

Указанному заявлению был присвоен номер дела N А40-45487/20-144-369. Определением от 20.04.2020 в рамках дела N А40-45487/2020-144-369 дела N А40- 45487/20-144-369 и N А40-300439/19-149-2458 были объединены в порядке ч.2.1 ст.130 АПК РФ для совместного рассмотрения в рамках дела N А40-300439/19-149-2458.

Таким образом, в рамках настоящего дела Заявитель просил признать незаконными решение Федеральной антимонопольной службы от 11.07.2018 N АД/53336/18 об отказе в рассмотрении жалобы; решение Федеральной антимонопольной службы от 12.02.2019 N ИА/10052-ПР/19, а также требование к Федеральной антимонопольной службе признать недействительной сделку и ничтожным договор, заключенный ПАО "Новатэк" на поставку оборудования EUROMECC на проект "Кольская Верфь".

Решением от 09.07.2020 арбитражный суд отказал в удовлетворении требований Общества, не усмотрев к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в жалобе.

От третьего лица поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебное заседание не явились представители Заявителя и ответчика, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя третьего лица, спор рассмотрен в их отсутствие в порядке, предусмотренном ст.ст.123,156 АПК РФ.

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на несостоятельность доводов жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ. Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителя третьего лица, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Из фактических обстоятельств дела следует, что в ФАС России поступила жалоба Заявителя от 03.07.2018 на действия (бездействия) ПАО "Новатэк" при осуществлении закупочной деятельности в части не размещения итогового протокола на сайте оператора электронной площадки.

Письмом ФАС России от 11.07.2018 N АД/53336/18 в рассмотрении жалобы отказано, жалоба возвращена.

11.07.2018 Общество повторно обратилось в ФАС России по вопросу нарушений при осуществлении закупочной деятельности третьего лица

Письмом ФАС России от 26.11.2018 N АД/96017/18 Заявителю повторно сообщено о результатах рассмотрения обращения.

Письмом от 12.02.2019 N ИА/10052-ПР/19 ФАС России повторно обосновала основания отказа в рассмотрении жалобы.

Не согласившись с выводами ФАС России, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в порядке, предусмотренном гл.24 АПК РФ.

Принимая обжалованное решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая указанный вывод суда первой инстанции, коллегия исходит из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из оспариваемого решения, его вынесение осуществлено ответчиком со ссылкой на ст.18.1 ФЗ "О защите конкуренции".

При этом, статьей 6 Закона N 223-ФЗ установлено, что контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статья 18.1 ФЗ "О защите конкуренции" устанавливает порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 9 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба возвращается заявителю в случае, если жалоба не содержит сведения, предусмотренные частью 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, жалоба не подписана или подписана лицом, полномочия которого не подтверждены документами.

Таким образом, жалобы на действия (бездействие) субъектов контроля при проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, не содержащие необходимые сведения считаются поданными с нарушениями установленных требований и не подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

В части 2 статьи 1 Закона о закупках приводится перечень лиц, на которых распространяется действие указанного закона.

При рассмотрении дела суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что поскольку ПАО "НОВАТЭК" не является субъектом контроля, указанным в части 2 статьи 1 Закона о закупках, ФАС России правомерно отказано в рассмотрении заявления ООО "Стройснабпроект" о нарушении ПАО "НОВАТЭК" требований законодательства Российской Федерации при осуществлении закупочной деятельности.

Кроме того, как установлено судом, жалоба подана в ФАС России посредством электронной почты, при этом она не подписана действующей электронной цифровой подписью заявителя, в связи с чем, не может быть признана равнозначной документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Учитывая изложенное, судом верно установлено, что поступившая в ФАС России жалоба не содержит основания, предусмотренные частью 10 статьи 3 Закона о закупках, не соответствует требованиям части 6 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, в связи с чем, у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для её рассмотрения в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, антимонопольный орган не наделен полномочиями по проведению внеплановых проверок соблюдения Закона о закупках, в отсутствие жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в соответствии с Законом о закупках от участников закупочных процедур, поданных в соответствии с требованиями статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

В силу статьи 4 АПК РФ за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК РФ.

Заявитель указывает, что по результатам проведённых конкурсных процедур ПАО "НОВАТЭК" заключило договор на поставку продукции европейского производителя оборудования - компании EUROMECC (Италия).

В тоже время, каких-либо доказательств заключения, как самого договора поставки, так и заключения договора поставки оборудования компании EUROMEC (Италия), Истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, в настоящем деле ООО "Стройснабпроект" заявляет требование об оспаривании сделки, доказательств существования которой, не имеется.

При этом, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявленное ООО "Стройснабпроект" требование к Ответчику о признании недействительной сделки и ничтожным договора, заключенного ПАО "НОВАТЭК" на поставку оборудования EUROMECC на проект "Кольская Верфь", по своей правовой сути, является способом восстановления нарушенного права в порядке главы 24 АПК РФ.

Поскольку судом установлено, что оспариваемые ненормативные правовые акты ФАС России не противоречат нормам права, регулирующим спорные правоотношения и, не нарушают права и законные интересы Заявителя, суд лишен права обязывать Ответчика совершить какие-либо действия в рамках настоящего дела.

Кроме того, такой способ восстановления нарушенного права в порядке 24 главы АПК РФ противоречит требованиям гражданского законодательства, в частности ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может быть рассмотрен в рамках заявленного требования об оспаривании решений ФАС России.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы коллегией не установлено.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2020 по делу N А40-300439/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Г.М. Никифорова