Определение Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2022 г. N Ф05-20562/20 по делу N А40-300439/2019

г. Москва

8 июля 2022 г.

Дело N А40-300439/2019

Резолютивная часть определения объявлена 06.07.2022.

Полный текст определения изготовлен 08.07.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" - извещено, представитель не явился,

от Федеральной антимонопольной службы - извещена, представитель не явился,

от публичного акционерного общества "Новатэк" - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 06.07.2022 в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Московского округа в части по делу N А40-300439/2019

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решений, об обязании признать недействительной сделки, ничтожным договор,

третье лицо: публичное акционерное общество "Новатэк",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 принята к производству кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Стройснабпроект" (далее - общество) и отказано в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер в виде возложения на публичное акционерное общество "Новатэк" (далее - ПАО "Новатэк") обязанности предотвращения порчи, ухудшения состояния спорного имущества; обязания ПАО "Новатэк" обеспечить сохранность цементного терминала в неизменном состоянии; запрета ПАО "Новатэк" и другим лицам совершать определенные действия в отношении спорного имущества - цементного терминала "Кольская Верфь", являющегося вещественным доказательством и предметом спора; запрета установленному владельцу цементного терминала передачу прав собственности до завершения судебного и исполнительного производства по данному делу.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 в части отказа в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, общество подало жалобу, в которой просит его отменить в этой части.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы. При этом судом отказано в удовлетворении ходатайства общества об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия на то процессуальных оснований.

Проверив обжалуемый судебный акт в соответствии со статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в обжалуемой части.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращения нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названное ходатайство не содержит каких-либо доводов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Вопреки доводам общества, определение в обжалуемой части принято обоснованно. Оснований для его отмены в этой части не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2022 по делу N А40-300439/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова