Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-47941/20 по делу N А40-15200/2020

г.Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-15200/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Семикиной О.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "ВИК" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-15200/20,

по иску ООО "СТРОЙМАКС" (ОГРН 1187746036873)

к ООО "СК "ВИК" (ОГРН 1167746497709)

о взыскании 845 713, 42 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: Колосков С.В. по доверенности от 09.01.2020 N б/н,

от ответчика: Зверева С.А. по доверенности от 23.03.2020 N б/н.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 20.07.2020 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договорам: N 17/01 от 01.01.2017; N 16/39 от 16.11.2016; N 16/40 от 26.12.2016 в сумме 768.830,39 рублей, неустойка в размере 76.883,03 рублей, компенсация расходов на оплату госпошлины в размере 19.914,00 рублей.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального, процессуального права, приняв по делу новый судебный акт.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ООО "РИКС" (Подрядчик, Первоначальный кредитор) и ООО "СК "ВИК" (Ответчик) были заключены следующие договоры строительного подряда:

1. Договор N 17/01 от 01.01.2017 г. (Приложение N 6). Стоимость работ по договору, согласованная в Протоколе твердой договорной цены (Приложение N 6) составляет 524 881 руб. 41 коп. включая НДС 18%. Согласно п.12.1, 12.2 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 90 дней после подписания акта приёмки в размере 95% от установленной стоимости работ (5% выплачиваются после оформления полиса страхования выполненных работ, в течение 90 банковских дней). Акт N 1 приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан Ответчиком 31.01.2017 г. (Приложение N 7), чем подтверждается надлежащее выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору. Тем самым Ответчик принял на себя обязательство уплатить Подрядчику 52 4881 руб. 41 коп., в том числе 95% не позднее 02 мая 2017 г. (с учетом выходных и праздничных дней), а 5% - не позднее 06.06.2017 г. Поскольку на настоящее время просрочка обязательства превышает 100 дней, согласно п.16.5 Договора максимальный размер договорной неустойки ограничен 10% от суммы задолженности и составляет 52 488 рублей 14 коп.

2. Договор N 16/39 от 16.11.2016 г. (Приложение N 8). Стоимость работ по договору, согласованная в Протоколе твердой договорной цены (Приложение N 8) составляет 973687 руб. 29 коп. включая НДС 18%. Согласно п.12.1, 12.2 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 90 дней после подписания акта приёмки в размере 95% от установленной стоимости работ (5% выплачиваются после оформления полиса страхования выполненных работ, в течение 90 банковских дней). Акт N 1 приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан Ответчиком 30.11.2016 г. (Приложение N 9), чем подтверждается надлежащее выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору. Тем самым Ответчик принял на себя обязательство уплатить Подрядчику 973687 руб. 29 коп., в том числе 95% не позднее 28 февраля 2017 г. (с учетом выходных и праздничных дней), а 5% - не позднее 05.04.2017 г. Фактически Ответчик частично погасил задолженность на сумму 925 002 руб. 93 коп. 14.12.2016 г. и 16.12.2016 г. Остаток задолженности составляет 48 684 руб. 36 коп. Поскольку на настоящее время просрочка обязательства превышает 100 дней, согласно п.16.5

Договора максимальный размер договорной неустойки ограничен 10% от суммы задолженности и составляет 4 868 рублей 43 коп.

3. Договор N 16/40 от 26.12.2016 г. (Приложение N 10). Стоимость работ по

договору, согласованная в Протоколе твердой договорной цены (Приложение N 10) составляет 177264 руб. 62 коп. включая НДС 18%. Согласно п.12.1, 12.2 Договора, оплата выполненных работ производится в течение 90 дней после подписания акта приёмки в размере 95% от установленной стоимости работ (5% выплачиваются после оформления полиса страхования выполненных работ, в течение 90 банковских дней). Акт N 1 приемки выполненных работ по форме КС-2 подписан Ответчиком 31.12.2016 г. (Приложение N 11), чем подтверждается надлежащее выполнение Подрядчиком своих обязательств по Договору. Тем самым Ответчик принял на себя обязательство уплатить Подрядчику 177264 руб. 62 коп., в том числе 95% не позднее 31 марта 2017 г. (с учетом выходных и праздничных дней), а 5% - не позднее 10.05.2017 г. Поскольку на настоящее время просрочка обязательства превышает 100 дней, согласно п.16.5 Договора максимальный размер договорной неустойки ограничен 10% от суммы задолженности и составляет 17 726 рублей 46 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности. Требования претензии не исполнены, задолженность не оплачена.

Подрядчик заключил с ООО "Строймакс" (Истец) Договор уступки прав (цессии) N 14/06-2019 от 14 июня 2019, согласно которому все обязательства Ответчика из перечисленных выше договоров строительного подряда перешли к Истцу. Ответчик был уведомлен первоначальным кредитором об уступке прав требования и перемене кредитора (уведомление N 124 от 18.06.2019).

Невыполнение обязательств ответчика по оплате выполненных работ послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, неустойку с ответчика.

Доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 по делу N А40-15200/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

В.И. Тетюк О.Н. Семикина