Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-73573/19 по делу N А40-232446/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-232446/19

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Поповой Г.Н.

рассмотрев апелляционные жалобы ПАО "МОЭК", ООО "ГК "ИРА-ПРОМ" на

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2019 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-232446/19,

по исковому заявлению ПАО "МОЭК" ( ОГРН: 1047796974092)

к ООО "ГК "ИРА-ПРОМ" (ОГРН: 1147746596733)

о взыскании долга в размере 192 724 рублей 40 копеек за период январь-март 2019 г., неустойки в размере 22 711 рублей 37 копеек за период с 19.01.2019года по 02.09.2019 года, неустойки, начиная с 03.09.2019 года по дату оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ГК "ИРА-ПРОМ" долга в размере 192724 рубля 40 копеек за период январь-март 2019года, неустойки в размере 22711 рублей 37 копеек за период с 19.01.2019 г. по 02.09.2019 г., неустойки, начиная с 03.09.2019 г. по дату оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

Решением суда от 18.11.2019 года с ООО "ГК "ИРА-ПРОМ" в пользу ПАО "МОЭК" взысканы долг в размере 31080 рублей, неустойка в размере 18057 рублей 40 копеек, неустойка, начисленная на сумму долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, начиная с 03.09.2019года по дату оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6254 рублей 48 копеек. В остальной части иска отказано.

ООО "ГК "ИРА-ПРОМ" с данным решением не согласилось, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ПАО "МОЭК" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, указав на не полное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

ПАО "МОЭК" путем электронной связи 11.02.2020 г. заявлено в порядке норм ст. 49 АПК РФ об уточнении требований по иску, в части взыскания пени в сумме 22711.37 рублей и неустойки (пени), рассчитанной с 20.08.2019 г. по дату фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент фактической оплаты долга.

Дело находится в апелляционной инстанции в связи с чем, нормы ст. 49 АПК РФ, не позволяет истцу право на увеличение требований по иску, и предоставляют только право на отказ от иска в полном объеме или в части, однако воля на отказ не выражена в данном заявлении истца, учитывая, также, что доверенностью от 06.05.2019 г., выданной истцом на имя Соболя С.А. и представленной последнем с заявлением, право на отказ от иска не предоставлено истцом, в связи с чем, данное заявление подлежит отказу в удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной приходил к следующим выводам:

Правомерно определено судом, что в исполнение условий заключенного между сторонами договора теплоснабжения от 01.12.2014 г. N 08.702232ТЭ, истцом отпущена, а ответчиком потреблена через присоединенную сеть тепловая энергия за период с 01.12.2018 года, 01.01.2019года по 31.03.2019года на общую сумму 309902 рубля 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, и со стороны ответчика не оспаривается

Оплата теплоэнергии производится в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Судом первой инстанции установлен факт несвоевременной оплаты теплоэнергии.

Истцом заявлена задолженность за период с января 2019года по март 2019года включительно в сумме 192724 рубля 40 копеек, согласно расчета истца.

Суд, учитывая, представленные ответчиком с отзывом на иск платежные поручения N N 1693, 1960, 1829, 1971, пришел к выводу, что данные платежные поручения учтены истцом ранее, ссылаясь на расчет истца, кроме платежного поручения от 29.08.2019 г. N 1829 на сумму 31082 рубля, однако, пришел к выводу о наличии долга в сумме 31080 рублей, которая взыскана судом с ответчика с учетом норм ст.ст. 309,310, 781, 783 ГК РФ.

Истцом в силу норм ч. 9.1 ст.15 Федерального закона "О теплоснабжении" заявлена неустойка, что по его расчету составляет 22711 рублей 37 копеек за период с 19.01.2019 г. по 02.09.2019 г., неустойки, начиная с 03.09.2019 г. по дату оплаты долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга.

Учитывая заявление ответчика о снижении неустойки в порядке норм ст. 333 ГК РФ пересчета неустойки судом, в связи с оплатой 29.08.2019 г., суд пришел к выводу о снижении неустойки и считает возможным снизить неустойку до 18057 рублей 40 копеек, а также, взыскал неустойку, начисленную на сумму долга, исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату оплаты долга, начиная с 03.09.2019 г., в остальной части иска отказано судом.

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводами суда, в силу следующего:

На дату принятия решения, долг ответчиком был погашен в полном объеме в силу следующего:

Согласно расчета истца по долгу и представленным документам по оказанию услуг в заявленный период:

-в январе 2019года оказаны услуги в сумме 93242 рубля 18 копеек;

-в феврале 2019года оказаны услуги в сумме 62038 рублей 56 копеек;

-в марте 2019года оказаны услуги в сумме 68523 рубля 66 копеек.

Из расчета истца следует, что долг на дату подачи иска за декабрь оплачен в полном объеме ответчиком с нарушением срока оплаты, в связи с чем, неустойка правомерно определена истцом неустойка за просрочку оплаты долга за декабрь 2018года за период с 21.01.2019 г. по 04.06.2019 г. в сумме 4681 рубль 61 копейка.

В январе истцом оказаны услуги в сумме 93242 рубля 18 копеек, истец в расчете по неустойки правомерно указывает на наличие просрочки за период с 21.02.2019 г. по 10.06.2029 г.-дата частичной оплаты долга в сумме 31080 рублей, в сумме 5720 рублей 05 копеек.

Остаток долга по состоянию на 11.06.2019 г. составляет 62162 рубля 18 копеек, который предъявлен в иске за январь 2019года.

Однако, истцом не учтено, что платежным поручением от 14.08.2019 г. N 1693, истцом оплачена за январь сумма 31080 рублей, в связи с чем, за период с 11.06.2019 г. по 14.06.2019 г.(65 дней) неустойка составляет 2253 рубля 38 копеек, из расчета: 62162,18х65дн.х1/130х7, 25%.

Остаток долга за январь по состоянию на 15.08.2019 г. составляет 31082 рубля 18 копеек(62162 руб. 18 коп.-31080 руб.), который оплачен ответчиком платежным поручением от 29.08.2019 г. N 1829, в связи с чем, неустойка за период с 15.08.2019 г. по 29.08.2019 г. (15 дней) составляет 260 рублей, из расчета: 31082 руб. 18 коп.х15дн.х1/130 х7,25%, всего неустойка за период с 21.02.2019 г. по 29.08.2019 г.(дата оплаты долга за январь) составляет 8233 рубля 43 копейки, долг погашен в полном объеме за январь 2019года.

В феврале 2019года истцом оказаны услуги в сумме 62038 рублей 56 копеек, которые оплачены ответчиком истцу платежным поручением от 16.09.2019 г. N 1960, в связи с чем, неустойка за период с 21.03.2019 г. по 16.09.2019 г.(180 дней) составляет 6012 рублей 97 копейки из расчета: 62038 руб. 56 коп.х180дн.х1/130х7%(ключенвая и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка). Установленная Банком России- информационное сообщение Банка России от 06.09.2019 г., задолженность за февраль оплачена в полном объеме.

В марте 2019года истцом оказаны услуги в сумме 68523 рубля 66 копеек, которые оплачены ответчиком истцу платежным поручением от 17.09.2019 г. N 1970, в связи с чем, неустойка за период с 21.04.2019 г. по 17.09.2019 г.(150 дней) составляет 5534 рубля 60 копеек из расчета: 68523 руб. 66 коп.х150дн.х1/130х7%(ключевая и процентная ставка рефинансирования (учетная ставка). Установленная Банком России- информационное сообщение Банка России от 06.09.2019 г., задолженность за март 2019года оплачена в полном объеме; всего неустойка составляет 24462 рубля 61 копейки.

Платежные поручения были представлены ответчиком с отзывом на иск, однако, не учтены судом в полном объеме.

Долг на дату принятия решения-05.11.2019 г. объявлена резолютивная часть решения, полностью был оплачен ответчиком за заявленный истцом период, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании долга требования истца подлежат отказу в удовлетворении.

Вывод суда о применении норм ст. 333 ГК РФ и об уменьшении неустойки до 18057 рублей 40 копеек, не может быть принят апелляционным судом, исходя из следующего:

В силу пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Исходя из п.3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о несоразмерности неустойки, однако им не представлены доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из норм постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика; при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом, по требованию об уплате неустойки, истец не обязан доказывать причинение ему убытков; для установления ответственности за неисполнение денежного обязательства имеет значение именно сам факт нарушения этого обязательства, выражающийся в не уплате соответствующих денежных средств в срок, а не факт использования должником этих средств.

Согласно статье 401 Гражданского кодекса, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его не надлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается не виновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство; лицо, не исполнившее или не надлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств. Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 Гражданского кодекса, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной не соразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Ответчик является профессиональным участником рынка и поэтому принимая участие в заключении договора должен был просчитать свои риски с учетом, заявленного в договоре срока оплаты и применяемой ответственности за неисполнение данного условия договора.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Нормы ст. 420 ГК РФ определяют договор, как согласованное волеизъявление двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из содержания указанной нормы следует, что ограничение принципа свободы договора, равенства и автономии воли участника гражданских правоотношений возможно лишь в случаях, когда такое ограничение установлено самим Гражданским кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом.

Доводы ответчика в отзыве на иск о снижении неустойки в связи с малозначительного срока просрочки исполнения обязательства, не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком; последний не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к не платежам; не исполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения

Придя к данному выводу, судебная апелляционная коллегия, также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), а именно, в данном случае истцом заявлена законная неустойка, а не договорная, которая не превышает двухкратную ставку рефинансирования ЦБ РФ; отсутствие у ответчика значительных негативных последствий, а также, апелляционный суд, принимает во внимание значительность срока нарушения оплаты и не представления в суд первой инстанции и в суд апелляционной инстанции доказательства, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Исходя из вышеизложенного, оснований для применения норм ст. 333 ГК РФ, об уменьшении неустойки не имелось, в связи с чем, неустойка подлежит взысканию в сумме 24462 рубля 61 копейки за период с с 21.01.2019 г. по 17.09.2019 г.-день фактической оплаты долга.

Учитывая вышеизложенное, решение суда подлежит изменению.

Расходы по госпошлине распределены в порядке норм ст. 110 АПК РФ, учитывая, при этом, что часть долга погашена ответчиком после подачи иска в суд, в связи с чем, госпошлина с данной суммы относится на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении заявления истца об уточнении требований по иску в порядке норм ст. 49 АПК РФ, отказать.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2019 года по делу N А40-232446/19 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с ООО "ГК "ИРА-ПРОМ" (ОГРН: 1147746596733) в пользу ПАО "МОЭК" ( ОГРН: 1047796974092) неустойку в сумме 24462 рубля 61 копейки по состоянию на по 17.09.2019 г.-день фактической оплаты долга, расходы по оплате госпошлины по иску в сумме 5490(пять тысяч четыреста девяносто)рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.Н. Попова