Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-29279/20 по делу N А40-9925/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-9925/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года

по делу N А40-9925/20, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис"

(ОГРН: 1145009002775; юр. адрес: 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 2, комн. 24 (этаж 5)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН: 1037739877295; юр. адрес: 107174, г. Москва, ул. Новая Басманная, д. 2)

о взыскании 20 419 рублей 19 копеек

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РегионТрансСервис" (далее - ООО "РегионТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании убытков в размере 20 419 рублей 19 копеек.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном объёме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на недоказанность оплаты неустойки, поскольку абонент не сослался на ее оплату в платежном поручении.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 г. на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИВ/57 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.

Во исполнение условий заключенного между сторонами договора, 14 марта 2017 года в ВЧДэ Орехово-Зуево, Московской железной дороги, выполнен текущий ремонт вагона N 95304663, в ходе проведения которого выполнен средний ремонт колесной паре под номером N 0005-792705-1979 (установлена на вагон после среднего ремонта), что подтверждается расчетно-дефектной ведомости от 14.03.2017.

Согласно прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57) стоимость работы (N 5570 - смена колесной пары после среднего ремонта) составляет 14 104 рублей. Данная сумма складывается из следующих работ:

- Средний ремонт колесной пары N 0005-792705-1979 в размере 11 167 рублей;

- транспортно-заготовительные работы в размере 2 352 рублей;

- затраты ВЧДэ в размере 585 рублей.

Работы по ремонту вагона N 95304663, проведенного 14.03.2017 истцом приняты и оплачены в полном объеме.

Согласно п. 15 Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97 (Далее Руководство) установлено, что вагонное депо, производившее отцепочный ремонт вагонов, несет гарантийную ответственность за их прочность и исправность при соблюдении Правил эксплуатации вагонов до следующего планового вида ремонта.

Согласно п. 4.1.2 Договора N ТОР-ЦДИЦВ/57 от 01.07.2015, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Однако, 30 января 2019 года, на станции Батайск, Северо-Кавказской железной дороги, при техническом обслуживании вагона N 95304663, отремонтированного ответчиком в ВЧДэ Орехово-Зуево, был выявлен дефект колесной пары N 0005- 792705-1979 (код неисправности N 150 - Нагрев буксы), которая была отремонтирована ранее в Текущем ремонте в ВЧДэ Орехово-Зуево 14.03.2017.

Согласно акта формы ВУ-23, спорный вагон был отцеплен от состава поезда 30 января 2019 года в Текущий ремонт.

Согласно акта формы ВУ-36, спорный вагон выпущен из текущего ремонта 25 февраля 2019 года, который провели работники ВЧДр Батайск (АО "ВРК-1").

Согласно акту замены и установки узлов и деталей грузового вагона от 25.02.2019, КП N 0005-792705-1979, забракована и, согласно дефектной ведомости от 25.02.2019, направлена в ремонт.

Взамен забракованной детали на вагон N 95304663 установлена иная деталь собственности истца (КП N 0029-8408867-1986).

Исходя из сведений, указанных в расчетно-дефектной ведомости по текущему ремонту в ВЧДр Батайск (АО "ВРК-1") от 25.02.2019, стоимость текущего ремонта вагона N 95304663 составила 20 419 рублей 19 копеек без НДС, в которую входят следующие работы:

- Контрольно-регламентные операции в размере 3 918 рублей 52 копеек (N 101);

- Средний ремонт КП в размере 10 292 рублей 60 копеек (N 1203);

- Обточка поверхности катания КП в размере 809 рублей 01 копейки (N 1205);

- Замена КП в размере 359 рублей 19 копеек (N 1385);

- Сбор за подачу/уборку вагона в размере 3 232 рублей.

В силу того, что код N 150 - Прение буксы, относится к технологической неисправности и в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, по указанному случаю со стороны АО "ВРК-1", при участии работников ОАО "РЖД", оказана услуга по оформлению рекламационного пакета документов, стоимость которой составляет 1 807 рублей 87 копеек без НДС (работа N 9005).

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины. Пунктом 2 указанной статьи определено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В виду ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей Истцом понесены убытки по оплате стоимости работ по устранению дефектов, выявленных после проведения ответчиком текущего ремонта в размере 20 419 рублей 19 копеек.

Во исполнение п. 7.2 Договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 19.09.2019 N РТС-20478 о возмещении понесенных убытком.

Однако, претензионные требований остались без ответа и удовлетворения, в связи с чем ООО "РегионТрансСервис" вынуждено обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

За ненадлежащее исполнение сторонами возложенных на них обязанностей стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством и договором.

Согласно ст. 309, 310, ч. 1, 2 ст. 393, ч. 1 ст. 15, ч. 1, 2 ст. 434 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку доказательств возмещения ущерба ответчик в материалы дела не представил, а судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом у истца, размер ущерба определен, то требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а сумма ущерба взысканию в принудительном порядке на основании ст. 15 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

Ответчик указывает, что истцом был принят ремонт спорного вагона и ремонт колесной пары без замечаний, что подтверждается актом о выполненных работах, в связи с чем, по мнению ответчика, истец не вправе предъявлять требования по качеству работ после подписания указанного акта.

Между тем, подписанный акт о выполненных работах свидетельствует лишь о том, что работы проверены и не содержит видимых недостатков.

Однако, при обнаружении в процессе эксплуатации скрытых недостатков подписанный акт не препятствует предъявлению соответствующих требований к ответчику.

Довод о том, что истцом не представлен рекламационный пакет документов, а также что ОАО "РЖД" является ненадлежащим ответчиком подлежит отклонению, как не подтвержденный материалами дела, а также опровергающийся позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17 октября 2019 года по делу N 305-ЭС19-12584 (А40-206612/2018).

При этом, в апелляционной жалобе ответчик подтвердил факт выполнения ремонта колесных пар, который выполнен по поручению ответчика силами АО "ВРК-2".

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

При этом, в силу п. 3 ст. 706 ГК РФ, Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком.

То есть, ответчик несет ответственность, закрепленную как в договоре, так и в действующем законодательстве, перед истцом как за свои действия (бездействия), так и за действия (бездействия) третьих лиц, привлеченных ответчиком к выполнению той или иной услуги.

Отсылка ответчика на рекламационный пакет документов не имеет правового обоснования, так как истец не поручал и не оплачивал АО "ВРК-2" проведение тех или иных услуг/работ на спорном вагоне, данное поручение было направленно непосредственно со стороны ответчика.

Ответчик указывает, что при проведении ремонта грузового вагона N 95304663 в ВЧДэ Орехово-Зуево (14.03.2017), на спорном вагоне выполнены работы, в том числе работы по смене колесной пары, которая принадлежит истцу.

Однако, согласно Расчетно-дефектной ведомости от 14.03.2017 и прейскуранту цен на работы, выполняемые при текущем отцепочном ремонте грузовых вагонов (в редакции приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору от 01.07.2015 N ТОР-ЦДИЦВ/57) стоимость работы (N 5570 - смена колесной пары после среднего ремонта) по ремонту Колесной пары N 0005-792705-1979 составляет 14 104 рублей.

Более того, ответчик выставил требования об оплате указанной работы не просто по смене детали, а непосредственно по установке детали, прошедшей текущий ремонт, что подтверждается выкопировкой из Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору, где, на листе 88, в столбце под номером работы N 5570 указано, что под данной работой подразумевается оплата услуг по смене колесной пары, по проведению среднего ремонта детали, а также транспортно-заготовительных расходов, что, в совокупности, составляет сумму в размере 14 104 рублей.

Извлечение из Приложения N 1 к Дополнительному соглашению N 4 к Договору приобщены в материалы дела.

Истцом выдвинуты требования о неисполнении (некачественном исполнении) требований к проведению среднего ремонта колесной пары, проведенной в ходе текущего ремонта грузового вагона ответчиком.

Средний ремонт колесных пар осуществляется в соответствии с Руководящим документом по ремонту и техническому обслуживанию колесных пар с буксовыми узлами грузовых вагонов магистральных железных дорог колем 1520 (1524 мм) от 2013 года и с изменениями от 2018 года и распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта.

Согласно п. 34.1 РД (от 2013) и п. 32.1 РД (от 2018) - Предприятие, производившее ремонт колесным парам, гарантирует их соответствие требованиям настоящего РД.

Гарантийный срок на выполненный средний ремонт по РД от 2013 и 2018 годов распространяется до следующего текущего и/или среднего ремонта, но не менее трех-пяти лет или 300-450 километров пробега.

Указанным Руководящим документов не установлено, что гарантия ремонтного депо может быть прервана при иных обстоятельствах.

В силу п. 4.1.2 Договора, ответчик предоставляет гарантию на проведенные работы, в объеме Руководства по текущему отцепочному ремонту РД 32-ЦВ-056-97.

Согласно п. 15 Руководства по текущему ремонту N РД 32 ЦВ-056-97 (с изменениями и дополнениями согласно телеграммы ОАО "РЖД" N ЦВЭКС-3/2933 от 25.04.2006), Вагонное депо, производящее текущий ремонт вагонов, несет ответственность за качество сборки и комплектации узлов, по которым вагон был отцеплен в ТОР, до следующего планового вида ремонта или до выполнения заданного объема перевозок при эксплуатации.

Таким образом, исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-9925/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская