Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-34423/20 по делу N А40-28264/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-28264/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Б.П. Гармаева

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-28264/20 по исковому заявлению АО "ВОЕНТОРГ" к ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" о взыскании штрафа,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ГЛАВНАЯ ЛИНИЯ" о взыскании 323 566 руб. 47 коп. штрафа.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 исковые требования истца удовлетворены в полном объеме.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 30.01.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N ОП-19-31, согласно которому ответчик обязался оказать услуги, а истец принять и оплатить их.

Согласно п. п. 3.2.1, 3.2.2, 3.2.4 договора исполнитель обязуется своевременно и надлежащим образом оказывать услуги в соответствии с условиями договора; обеспечивать соответствие оказываемых услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам, санитарно-эпидемиологическим требованиям и т.п.), установленным законодательством Российской Федерации, в том числе законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, руководящими документами государственного заказчика по контракту и договором; обеспечить устранение недостатков, выявленных при оказании услуг, за свой счет.

Согласно п. 8.1 договора стороны несут ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Заказчик согласно п. 3.3.4 договора вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг, а при ненадлежащем выполнении обязательств, определенных в п. п. 8.3.1 - 8.3.15 договора, применять к исполнителю услуг штрафы.

В соответствии с п. 8.12 договора предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес заказчика.

Согласно условиям договора, к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Составленный акт подписывается заказчиком и исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций.

Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Также п. 8.13 договора установлено, что в случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом заказчика (или получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом.

При этом в акте производится отметка об отказе исполнителя подписать акт.

В обоснование исковых требований истец указывает, что обязательства по договору исполнителем выполнялись ненадлежащим образом. В ходе проверок выявлен ряд нарушений, которые подтверждаются актами проверки, в связи с чем истцом начислен штраф в соответствии с договором в размере 323 566 руб. 47 коп.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что оказанные ответчиком услуги не соответствуют требованиям договора, сумма штрафа начислена истцом обоснованно и рассчитана верно.

Выявленные нарушения зафиксированы в актах проверок, что подтверждается материалами дела. Составленные истцом акты соответствуют условиям договора и подтверждают факт нарушения обязательств ответчиком.

Доказательств, опровергающих наличие выявленных истцом нарушений, ответчиком в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки мнению ответчика, подписание ежедневных актов сдачи-приемки оказанных услуг получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки и листы книги учета контроля за качеством приготовления пищи оформляются между ответчиком как исполнителем и получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России в порядке п. 1.1.2 договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь истец не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи.

Таким образом, принятие услуги со стороны получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий договора с истцом.

Довод ответчика относительно передачи заказчиком полномочий по приемке оказанных услуг получателю судом отклоняется, поскольку противоречит п. 1.1.2 договора, согласно которому исполнитель - воинские части и иные организации, подведомственные Министерству обороны РФ, для нужд которых исполнитель оказывает услуги, уполномоченные контрактом и договором на приемку услуг, оказанных исполнителем. Таким образом, получатели услуг уполномочены на приемку услуг не АО "ВОЕНТОРГ", а государственным заказчиком (Минобороны России) в рамках контракта и данные полномочия указаны и в договоре с ответчиком, в которых услуги оказываются и сдаются государственному заказчику АО "ВОЕНТОРГ" и ответчиком совместно. При этом получатель подведомствен и подответен только Минобороны России.

Расчет штрафа судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется, ответчиком не доказано.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2020 по делу N А40-28264/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Б.П. Гармаев