Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-20850/20 по делу N А40-338429/2019

г.Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-338429/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В.Пронниковой,

судей:	И.В.Бекетовой, Л.А.Москвиной,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Б.В.Хмельницким,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-338429/19 (21-1817)

по заявлению АО "ТрейдингИнвест"

к Госинспекции по недвижимости

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Бородкина Т.Ю. по дов. от 26.12.2019;

УСТАНОВИЛ:

АО "ТрейдингИнвест" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее также - ответчик, административный орган, Госинспекция по недвижимости) от 17.12.2019 по делу N 2764-ЗУ-19 о назначении административного наказания.

Решением суда от 13.03.2020, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены. При этом суд первой инстанции исходил из пропуска административным органом предусмотренного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, доводы которой поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить по изложенным в жалобе основаниям и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование на законность оспариваемого постановления Госинспекции по недвижимости. Указывает, что на момент вынесения административным органом оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности не истек. Считает, что судом необоснованно сделан вывод о составлении акта проверки 05.10.2019, поскольку фактически проверки проведена и акт составлен 25.10.2019.

В отзыве на жалобу, письменных пояснениях, а также в судебных заседаниях 04.08.2020 и 15.09.2020 заявитель возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения. При этом указал, что фактически вмененное Обществу правонарушение выявлено 26.07.2019, о чем имеется акт прокуратуры, в связи с чем вывод суда о пропуске срока привлечения Общества к административной ответственности правомерен. Кроме того, указывает, что на момент проверки заявитель не являлся собственником здания.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание, состоявшееся 01.10.2020, не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Проверив в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого решения, заслушав представителя ответчика, поддержавшего свои доводы и требования, изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращения АО "ТрейдингИнвест" в арбитражный суд с настоящим заявлением послужило вынесенное Госинспекцией по недвижимости постановление от 17.12.2019 по делу N 2764-ЗУ-19 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1.1 ст.6.7 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее также - КоАП г.Москвы), с назначением наказания в виде штрафа в размере 6 356 042 руб.

На основании ч.4 ст.210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 6 указанной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г.Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Как следует из оспариваемого постановления, Басманной межрайонной прокуратурой города Москвы на основании поступившего обращения ООО "Строймаркет-М" проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: 107078, г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д.8, стр.8.

В ходе означенной проверки установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2013 в собственности Общества находится нежилое помещение общей площадью 720,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д.8, стр.8, с кадастровым номером 77:01:0003008:3104.

Площадь здания, расположенного по указанному адресу, согласно технической документации БТИ 2010 года составляла 2 172 кв.м, согласно технической документации БТИ 2011 года - 3 406 кв.м.

Таким образом, как указывает административный орган в оспариваемом постановлении, произошло увеличение площади данного объекта на 1 234 кв.м.

Согласно ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0003008:3104 входят следующие помещения: этаж N 1, N 2, а также чердак, обладающий признаками самовольного строительства.

Административный орган пришел к выводу о том, что объект капитального строительства эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (надстройка этажа).

Документы, разрешающие возведение и эксплуатацию объекта в выявленных габаритах, в ходе проверки не представлены.

Земельный участок с кадастровым номером 77:01:01084:070 по вышеуказанному адресу площадью 4090 кв.м (доля Общества 391 кв.м) предоставлен заявителю для эксплуатации помещений в зданиях общественно-делового и производственного назначения на основании договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора от 25.09.2012 N М-01-038176 сроком действия с 28.01.2014 по 15.08.2061 (имеет статус действующего).

При этом под строительство и реконструкцию земельный участок Обществу не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, объект в указанных габаритах в эксплуатацию не вводился.

Учитывая изложенное, административный орган пришел к выводу о нарушении Обществом требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером N 77:01:01084:070, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, что является нарушением требований ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы.

Между тем при вынесении оспариваемого постановления административным органом не учтено следующее.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения: виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, в настоящее время АО "ТрейдингИнвест" не является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Москва, ул.Садовая-Черногрязская, д.8 стр.8, при этом спорная пристройка возведена в период 2010-2011 гг., в то время как право собственности Общества на означенное нежилое помещение было зарегистрировано в 2013 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013, заключенного с его предыдущим собственником, - ООО "Садовый двор", помещение принято по акту приема-передачи от 21.06.2013.

Таким образом, поскольку АО "ТрейдингИнвест" не осуществляло строительство спорной пристройки, и нежилое помещение передано ему предыдущим собственником, при этом права на него оформлены в установленном законом порядке, Общество не могло знать о возможных нарушениях, допущенных в процессе строительства.

Кроме того, необходимо отметить, что право аренды спорного земельного участка было предоставлено Обществу как собственнику нежилого помещения на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.01.2014 N 171-01 ДГИ, согласно которому общая площадь всего здания составляет 3 406, 6 кв.м.

На основании указанного распоряжения между АО "ТрейдИнгинвест" и Департаментом городского имущества Москвы подписано соглашение о вступлении в договор аренды земельного участка N М-01-038176 от 28.01.2014, в рамках которого заявитель ежегодно уплачивал арендную плату от кадастровой стоимости всей площади нежилого помещения в бюджет города Москвы.

Доказательств признания спорного объекта недвижимости самовольной постройкой в судебном порядке административным органом не представлено.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-309722/19.

Таким образом, Общество не может нести ответственность за незаконное возведение указанной пристройки, то есть не является субъектом нарушения в части незаконного использования земельного участка для осуществления на нем строительства.

Что касается срока давности привлечения Общества к административной ответственности, то в настоящем случае, как правильно отметил суд в своем решении, применению подлежит предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд первой инстанции указал, что согласно Акту проверки от 05.10.2019 совершенное Обществом правонарушение выявлено 05.10.2019, следовательно, оспариваемое постановление от 17.12.2019 вынесено административным органом с нарушением установленного срока.

В то же время заявитель апелляционной жалобы ссылается на соблюдение данного срока, поскольку факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, выявлен прокуратурой в период проведения проверки с 25.10.2019 по 22.11.2019. Акт проверки, по утверждению ответчика, датирован 25 октября 2019 года.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

Из материалов дела усматривается, что согласно решению о проведении проверки от 25.10.2019 срок ее проведения установлен в период с 25.10.2019 по 22.11.2019, следовательно, проверка не могла быть проведена ранее 25.10.2019. При этом, несмотря на нечеткое написание даты в акте проверки, в то же время из совокупности материалов проверки усматривается, что проверка проведена 25.10.2019.

Вместе с тем содержание Акта проверки от 25.10.2019, в котором зафиксировано выявленное в рассматриваемом случае нарушение, полностью идентично содержанию Акта проверки от 26.07.2019, составленного также по результатам проверки законности возведения 3 этажа на спорном объекте недвижимости.

Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, фактически отсутствие документов о вводе в эксплуатацию 3 этажа здания, наличие признаков самовольной постройки установлено прокуратурой при проведении проверки 26.07.2019.

Таким образом, вмененное Обществу административное правонарушение выявлено при проверке 26.07.2019, при этом Госинспекцией по недвижимости по результатам указанной проверки было вынесено постановление N 3255-Ю о привлечении АО "Трейдингинвест" к административной ответственности, предусмотренной ч.5 ст.9.5 КоАП РФ (эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод в эксплуатацию).

Следовательно, на дату привлечения Общества к административной ответственности (17.12.2019) двухмесячный срок, установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Все изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления ответчика о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч.1.1 ст.6.7 КоАП г.Москвы, в связи с чем апелляционный суд считает необходимым отказать в удовлетворении апелляционной жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 по делу N А40-338429/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.В.Бекетова Л.А.Москвина