Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11 марта 2021 г. N Ф05-74/21 по делу N А40-338429/2019

г. Москва

11 марта 2021 г.

Дело N А40-338429/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03.03.2021.

Полный текст постановления изготовлен 11.03.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - акционерного общества "ТрейдингИнвест" - извещено, представитель не явился,

от Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - Хайбуллина Р.Р. (представителя по доверенности от 12.01.2021),

рассмотрев 03.03.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

на решение от 13.03.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.10.2020

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу N А40-338429/2019

по заявлению акционерного общества "ТрейдингИнвест"

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "ТрейдингИнвест" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее - инспекция) от 17.12.2019 N 2764-ЗУ-19 о привлечении к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП Москвы).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В отзыве на кассационную жалобу общество возражает против ее удовлетворения и просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя инспекция, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что постановлением инспекции от 17.12.2019 N 2764-ЗУ-19 общество привлечено к административной ответственности по части 1.1 статьи 6.7 КоАП Москвы в виде 6 356 042 рублей штрафа.

В качестве административного правонарушения обществу вменено нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка с кадастровым номером N 77:01:01084:070, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Так, по результатам проверки было указано следующее.

На основании свидетельства о государственной регистрации права от 21.06.2013 в собственности общества находится нежилое помещение общей площадью 720,2 кв. м., расположенное на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 8, стр. 8, с кадастровым номером 77:01:0003008:3104. Площадь здания согласно технической документации БТИ 2010 года составляла 2 172 кв. м., согласно технической документации БТИ 2011 года - 3 406 кв. м., то есть увеличилась на 1 234 кв. м. Согласно сведениям из ЕГРН в состав помещения с кадастровым номером 77:01:0003008:3104 входят следующие помещения: этаж N 1, 2, а также чердак, обладающий признаками самовольного строительства.

По мнению инспекции, объект капитального строительства эксплуатируется без полученного в установленном порядке разрешения на строительство (надстройка этажа). Документы, разрешающие возведение и эксплуатацию объекта в выявленных габаритах, в ходе проверки не представлены. При этом под строительство и реконструкцию земельный участок обществу не предоставлялся, разрешение на строительство не выдавалось, объект в указанных габаритах в эксплуатацию не вводился.

Не согласившись с постановлением инспекции, общество оспорило его в судебном порядке.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций установили, что упомянутая пристройка возведена в период 2010-2011 гг, в то время как право собственности общества на это нежилое помещение было зарегистрировано в 2013 году на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 11.03.2013, заключенного с его предыдущим собственником - ООО "Садовый двор", помещение принято по акту приема-передачи от 21.06.2013. При этом общество не осуществляло строительство спорной пристройки и нежилое помещение передано ему предыдущим собственником.

Учитывая, что права на него оформлены в установленном законом порядке, суды указали, что общество не могло знать о возможных нарушениях, допущенных в процессе строительства.

Суды отметили, что право аренды спорного земельного участка было предоставлено обществу как собственнику нежилого помещения на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от 17.01.2014 N 171-01 ДГИ, согласно которому общая площадь всего здания составляет 3 406,6 кв. м.

При таких обстоятельствах ввиду государственной регистрации права собственности общества на упомянутый объект площадью 3 406 кв. м., вывод судов о необоснованности привлечения общества к административной ответственности в связи с незаконной, по мнению инспекции, реконструкцией данного объекта является правильным.

Из материалов дела, доводов кассационной жалобы инспекции оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 по делу N А40-338429/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

В.В. Кузнецов Р.Р. Латыпова