Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-50005/20 по делу N А40-45527/2020

город Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-45527/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Лялиной Т.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "НИИССУ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2020

по делу N А40-45527/20

по иску АО "ПТ ПЛЮС"

к АО "НИИССУ"

о взыскании задолженности по договору поставки.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Долинин А.В. по доверенности от 25.11.2019 N 230.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Перспективны технологии плюс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "Научно-исследовательский институт систем связи и управления" о взыскании задолженности в размере 4 152 944 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 067 руб. 72 коп.

Решением от 31.07.2020 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, жалобу удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил. Представил письменный отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между АО "Перспективные технологии плюс" (Продавец, Истец) и АО "НИИССУ" (Покупатель, Ответчик) был заключен договор N 085/2018/788-599/18 от 15.11.2018 на поставку продукции (телекоммуникационного оборудования), согласно условиям которого продавец поставляет, а покупатель принимает в собственность и оплачивает продукцию (телекоммуникационное оборудование) поэтапно в течение срока действия договора на основании согласованных сторонами Спецификаций.

Согласно п. 1.2. указанного Договора количество, цена, номенклатура продукции, условия и сроки поставки согласовываются сторонами путем подписания спецификаций (Приложение N 1 и Приложение N 2), являющихся неотъемлемой частью договора.

Сторонами были согласованы и подписаны Спецификации N 1 и N 2 к Договору, согласно которым окончательный расчет производится в течении 90 календарных дней после подписания Покупателем товарной накладной.

В обоснование иска истец указал, что ответчик свои обязательства по окончательной оплате поставленного товара не выполнил по настоящее время, сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 4 152 944 руб. 70 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из материалов дела следует, что истцом поставлен ответчику товар, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными: N 302 от 13.03.2019, N 549 от 22.04.2019, N 1361 от 28.08.2019, подписанными со стороны продавца и покупателя.

Товар был принят ответчиком, что подтверждается подписью уполномоченного лица ответчика и печатью в накладных. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком не заявлено.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами, иными правовыми актами. По смыслу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.

Учитывая, что последняя поставка была произведена 28.08.2019, соответственно окончательный расчёт по указанному договору должен был произойти в срок до 29.11.2019.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик поставленный товар не оплатил. Доказательств обратного в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на специфику финансирования государственного оборонного заказа, с учётом требований Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ "О государственном оборонном заказе", подлежат отклонению, так как в условиях договора N 085/2018/788-599/18 от 15.11.2018 не имеется оговорки о том, что оплата поставленного товара обусловлена поступлением денежных средств от третьего лица, не являющегося стороной договора.

Таким образом, поскольку ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в размере 4 152 944 руб. 70 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59 067 руб. 72 коп. за период с 30.11.2019 по 20.02.2020.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен арифметически и методологически верно.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы 31.07.2020 года по делу N А40-45527/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Е.Н. Янина Т.А. Лялина