Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-39894/20 по делу N А40-71043/2020

г. Москва

01 октября 2020 г.

Дело N А40-71043/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в упрощенном порядке апелляционную жалобу ООО "АРКС ИНЖ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-71043/20,

по исковому заявлению ООО "АЛЬФАМЕТАЛЛГРУПП"

к ООО "АРКС ИНЖ"

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЛЬФАМЕТАЛЛГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "АРКС инж" суммы 620 005 руб. 90 коп., в том числе, 595 640 руб. - задолженность по договору поставки от 27.06.2019 N АМГ-27062019-БД и 24 365 руб. 90 коп. - пени, начисленные за нарушение обязательств по оплате по состоянию на 22.04.2020.

Решением суда от 03.07.2020 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

От истца поступил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела установлено, 27.06.2019 между ООО "АМГ" (поставщиком) и ООО "АРКС инж" (покупателем) заключен договор поставки N АМГ-27062019-БД, по условиям которого поставщик обязался по заявкам покупателя в соответствии с условиями настоящего договора поставлять (передавать в собственность покупателя) товар в соответствии со спецификациями (приложения к договору), а покупатель обязался принимать и оплачивать товар на условиях, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.5 договора если иное не будет установлено сторонами в спецификации, оплата за поставляемый товар осуществляется на основании выставленного счета путем перечисления денежных средств по банковским реквизитам поставщика, указанным в настоящем договоре, в течение 30 календарных дней с даты исполнения поставщиком обязательств по поставке товара.

Как следует из материалов дела и не оспаривается покупателем, в период с 26.07.2019 по 22.04.2020 истец отгрузил в адрес ответчика согласованный к поставке товар на общую сумму 6 922 248 руб. 98 коп. Факт поставки продукции подтверждается первичными документами. Товар принят без замечаний по качеству, количеству и срокам поставки.

В счет оплаты поставленной продукции ответчиком произведены платежи на общую сумму 6 326 608 руб. 98 коп. Срок для оплаты поставленного товара в полном объеме истек. Окончательный расчет за принятый товар до настоящего времени не произведен. Истец числит за ответчиком задолженность в сумме 595 640 руб.

Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 595 640 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Удовлетворяя иск ООО "АЛЬФАМЕТАЛЛГРУПП", суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

Получение товара ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорено.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьями 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из материалов дела, Ответчик обязательство по оплате полученного товара исполнил ненадлежащим образом.

Поскольку доказательств надлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате полученного товара не представлено, исковые требования о взыскании задолженности в размере 595 640 руб. судом первой инстанции признаны правомерными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере.

Истец также просил суд первой инстанции взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара на основании п. 5.6 договора поставки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения покупателем обязательств по оплате поставленной партии товара поставщик вправе взыскать с покупателя пени (неустойку) в размере 0,1% от стоимости поставленной партии товара за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пени начислены за просрочку оплаты по состоянию на 22.04.2020 и составляют сумму 24 365 руб. 90 коп., что соответствует п. 5.6 договора. Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком по методике расчета не оспорен.

Расчет неустойки проведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Оснований для применения ст.333 ГК РФ не усматривается.

Доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, не представлено.

Кроме того, необходимо принять во внимание положения ст.421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Условия о неустойке, как было указано выше, согласованы сторонами в п. 5.6 Договора, подписав данный Договор, ответчик выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с размером неустойки в случае нарушения сроков оплаты товара. Соглашений об изменении условий Договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со ст.ст.450, 452 ГК РФ стороны Договора не заключали, доказательств обратного не представлено.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащей квалификации штрафных санкций в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и соответственно применение к ним п. 5.10 договора, запрещающего начисление при допущенной просрочке оплаты товара процентов по денежному обязательству согласно ст. 317.1, ст. 395, ст. 823 Гражданского кодекса РФ, не соответствуют фактически заявленным требованиям истца.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016) следует, что если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, исходя из буквального толкования ст. 395 ГК РФ, правила о расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не применяются, при наличии условия о неустойке, если иное не предусмотрено сторонами в договоре.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что Истцом неверно выбран способ защиты своего нарушенного права.

В ст. 9 ГК РФ установлено, что субъекты гражданских правоотношений по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Среди способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 ГК РФ, указана возможность взыскания неустойки и возмещения убытков.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В п. 2.9 Договора поставки содержится положение, согласно которому, с момента передачи Товара Покупателю и до его оплаты, Товар не считается находящимся в залоге согласно п. 5 ст. 488 ГК РФ.

Таким образом, Сторонами исключена возможность применения положений п.5 ст.488 ГК РФ в части возникновения залога в отношении неоплаченного товара.

Определение способа защиты нарушенного права производится Истцом по своему усмотрению в рамках ГК РФ и Договора поставки. Доводы Заявителя противоречат положениям Договора поставки и направлены на искажение представлений суда о сущности достигнутых Сторонами договоренностей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 по делу N А40-71043/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.С. Сумина