Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-27299/20 по делу N А40-317480/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-317480/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Почта России" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-317480/19, принятое судьей Васильевой И.А.,

по иску ООО "Управляющая компания Нивенское"

к АО "Почта России"

о взыскании задолженности, процентов,

Лица, участвующие в деле - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Нивенское" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Почта России" (далее - ответчик) о взыскании 49.303 руб. 27 коп. задолженности и 5.045 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 39,. 153, 158 Жилищного кодекса РФ, ст.ст. 210, 290, 307-310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дело было рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства на основании ст. 226 АПК РФ, решением Арбитражного суда г.Москвы от 06 мая 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 11.142 руб. 50 коп. долга, 1.114 руб. 22 коп. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 17 июля 2020 года, дело было назначено к судебному заседанию в порядке упрощенного производства с вызовом сторон.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Нивенское" на основании решения собственников помещений многоквартирных домов, входящих в состав ТСЖ "Южный-1", осуществляла управление домами поселка Южный-1, в том числе управление многоквартирным домом, в котором расположено отделение почтовой связи ФГУП "Почта России".

Выбрав способ управления домом, собственники помещений в силу закона и договора, заключенного между ТСЖ "Южный-1" и ООО "Управляющая компания Нивенское", передали весь комплекс полномочий по управлению домами.

ФГУП "Почта России", на основании договора аренды, заключенного с администрацией муниципального образования, использует нежилое помещение площадью 56,1 кв. м., расположенное в многоквартирном жилом доме N 42 поселка Южный-1. Целевое использование помещения - размещение почтового отделения.

Несмотря на фактическое использование помещения многоквартирного дома, потребление энергоресурсов, осуществление пользования общим имуществом собственников многоквартирного дома и пользование услугами сбора и вывоза ТБО, а также на то, что условиями договора аренды предусмотрена обязанность арендатора заключать договора энергоснабжения и договора оказания услуг по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома с поставщиками услуг, а также ФГУП "Почта России" уклонялась от заключения договоров, плату за потребленные услуги теплоснабжения, содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома и сбор и вывоз ТБО не вносила.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, а также за сбор и вывоз ТБО за ним образовалась задолженность за 2015 г., 2016 г., 2017 г. в размере 49.303 руб. 27 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика были направлены претензии исх. N 436 от 01.11.2011 г. и N 475 от 17.11.2011 г. с требованием оплатить указанные расходы истцу. (л.д. 14-15). Так как ответчик испрашиваемую сумму истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст.ст. 153-154, ч.11 ст. 155, 158 ЖК РФ пришел к выводу об обоснованности иска в части взыскания расходов в размере 11.142 руб. 50 коп., с учетом применения срока исковой давности в порядке ст.ст. 196-199 ГК РФ, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.114 руб. 22 коп., а в удовлетворении остальной части иска отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В силу положений статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, с включением платы за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, ответчик до принятия решения суда заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и процентов до октября 2016 года, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

На основании статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В связи с тем, что исковое заявление было направлено по Почте России в суд 28.11.2019 г. согласно штампу на конверте, следовательно, исковые требования заявленные истцом за период по октябрь 2016 г. (с учетом соблюдения претензионного порядка), предъявлены с пропуском установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности. При этом, доказательств его перерыва истцом не представлено. В связи с чем, суд правомерно в удовлетворении заявленной задолженности и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за указанный период отказал на основании ст.ст. 196-199 ГК РФ.

Поскольку доказательств оплаты долга по арендной плате за период с ноября 2016 г. по 31.12.2017 г. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил частично требование истца и взыскал сумму долга в размере 11.142 руб. 50 коп., а во взыскании остальной суммы долга отказал.

Также произведя перерасчет, с учетом применения срока исковой давности в силу ст. 196 ГК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что с ответчика подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 1.114 руб. 22 коп. за период с ноября 2016 г. по 31.12.2017 г. Во взыскании остальной части процентов отказал.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Доводы ответчика о том, что суд не правомерно возложил на него расходы за содержание общего имущества дома, а договор аренды не порождает обязательства ответчика как арендатора нести указанные расходы перед управляющей компанией, апелляционным судом отклоняются, в связи со следующим.

Так, в силу норм ст. 157 ЖК РФ и п.2 ст.616 ГК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает обязанность по содержанию общего имущества в здании в силу ст. 210 ГК РФ.

Управляющая организация (исполнитель коммунальных услуг, ресурсоснабжающая организация) в отсутствие заключенного с нею договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.

Поэтому в отсутствие договора между арендатором или арендодателем нежилого помещения и управляющей организацией (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией), заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на лице фактически пользующегося нежилым помещением.

Поскольку ответчик не представил доказательства оплаты эксплуатационных услуг за общее имущество собственников многоквартирного дома, соразмерно занимаемой им площади нежилого помещения, суд первой инстанции, правомерно заявленные исковые требования удовлетворил, с учетом применения срока исковой давности на основании ст.196-200 ГК РФ.

Доводы приведенные в апелляционной жалобе ответчика не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65, 66, 110, 123, 156, 176, 226-229, 266-268, п.1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-317480/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.С. Александрова