Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-45327/20 по делу N А40-272188/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-272188/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Бондарева А.В., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воронкиным Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фирма "Декор" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-272188/19, принятое судьей Немтиновой Е.В. (142-2166)

по иску ООО "Фирма "Декор" (ИНН 7705033745, ОГРН 1037739752555)

к ФГБУК "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ИНН 7705395248, ОГРН 1027739550156)

о признании недействительным уведомления,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: генеральный директор: Бубело Р.В. согласно приказу N 11 от 17 декабря 2019 года, Караваев Э.А. по доверенности от 09 октября 2019 года, уд. адвоката N 6075 от 26 декабря 2007 года; от ответчика: Никольская А.Н., по доверенности от 18 декабря 2019 года, диплом N ИВС 0043314 от 24 июня 2003 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Декор" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - ответчик, Учреждение) о признании недействительным уведомления от 03.04.2019 N 1058/15 к охранно-арендному договору от 01.07.2001 N 63 в редакции дополнительных соглашений об изменении ставки арендной платы.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 по делу N А40-272188/19 в удовлетворении исковых требований отказано полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, заявленные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить по изложенным в ней доводам и вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против требований апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам настоящего дела.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2001 между Государственным учреждением "Главное правление охраны памятников г. Москвы" (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды N 63 (далее - Договор)

По условиям Договора Обществу на срок до 01.07.2026 передано здание площадью 795,1 кв.м, являющееся памятником архитектуры "Палаты XVII в." и находящегося в собственности Российской Федерации расположенного по адресу: Москва, ул. Садовническая, д. 55/26, стр. 2, для использования под конторские помещение (в редакции дополнительных соглашений).

Здание передано арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2001.

Впоследствии, в связи закреплением здания за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с дополнительным соглашением от 30.07.2014 ответчик стал арендодателем по Договору.

В пункте 6 дополнительного соглашения к Договору отражено, что в соответствии с уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 22.01.2014 N ДГИ-1-140661/13-1 размер ежемесячной арендной платы составляет 273 646 руб. 92 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость); годовой размер арендной платы составляет 3 283 763 руб. 05 коп. (с учетом налога на добавленную стоимость).

Дополнительным соглашением от 11.10.2016 стороны согласовали изменение площади (уменьшение) до 790,5 кв.м.

Дополнительным соглашением от 06.12.2018 отражено, что размер ежемесячной арендной платы за объект составляет 231 904 руб. 17 коп. (без учета НДС); годовой размер арендной платы составляет 2 782 850 руб. 04 коп. (без учета НДС).

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 (пункт 9) стороны предусмотрели, что начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы.

Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

Ставка считается измененной в одностороннем порядке и согласованной сторонами через месяц с момента направления такого уведомления.

Пунктом 1.6 Дополнительного соглашения от 30.07.2014 стороны согласовали, что величина арендной платы устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы, а определяется на основании отчета об оценке, выполненного в соответствии с нормативно-правовыми актами, действующими в момент проведения оценки, и не может быть снижена.

В соответствии с пунктом 9 дополнительного соглашения от 16.06.2010 и пункта 1.6 дополнительного соглашения от 30.07.2014 ответчик уведомлением от 03.04.2019 N 1058/15 уведомил истца о том, что в соответствии с рыночной величиной годовой арендной платы, указанной в отчете об оценке от 28.02.2019 N 107/02, с 01.05.2019 ежемесячная арендная плата с учетом НДС составляет 1 086 452 руб.

Общество, полагая, что изменение арендной ставки по Договору незаконно, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании недействительным уведомления от 03.04.2019 N 1058/15 к охранно-арендному договору от 01.07.2001 N 63 в редакции дополнительных соглашений об изменении ставки арендной платы.

Суд первой инстанции, исходя из того обстоятельства, что условиями Договора предусмотрено право арендодателя на изменение ставки арендной платы в одностороннем порядке, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, соответствуют нормам действующего законодательства и сложившейся судебной практике и являются обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение или расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, законом или договором.

Пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В силу пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Между тем, условиями Договора предусмотрен иной порядок изменения ставки арендной платы.

Дополнительным соглашением от 16.06.2010 (пункт 9) стороны предусмотрели, что начиная с 2010 года арендодатель вправе в одностороннем порядке не чаще одного раза в год изменять ставку арендной платы.

Указанное изменение ставки производится при принятии Правительством Москвы решения о централизованном изменении ставки арендной платы. Изменение ставки арендной платы оформляется уведомлением.

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договором аренды установлен порядок изменения размера арендной платы, не противоречащий части 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого изменение размера арендной платы представляет собой исполнение данного условия, не требует внесения изменений в договор.

Порядок определения арендной платы за объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы, регламентирован постановлениями Правительства от 25.12.2012 N 809-ПП "Об основных направлениях арендной политики по предоставлению нежилых помещений, находящихся в имущественной казне города Москвы" (ред. от 29.10.2013 г. N 710-ПП, от 23.12.2013 г. N 869-ПП, от 01.07.2014 г. N 364-ПП) и N 800-ПП "О мерах имущественной поддержки субъектов малого предпринимательства, арендующих объекты нежилого фонда, находящиеся в имущественной казне города Москвы" (ред. от 15.04.2013 г. N 236-ПП, от 01.07.2013 N 424-ПП, от 29.10.2013 г. N 710-ПП, от 01.07.2014 г. N 364-ПП).

В пункте 2.4 Приложения к указанному Постановлению предусмотрено, что по действующим договорам аренды объектов нежилого фонда, находящихся в имущественной казне города Москвы и переданных в аренду субъектам малого предпринимательства, заключенным без проведения торгов, за исключением случаев, указанных в пункте 1 настоящего Постановления, ставка арендной платы определяется в установленном порядке на основании заключения независимого оценщика о величине годовой ставки арендной платы по истечении шестимесячного срока с даты направления соответствующего уведомления.

Аналогичное положение относительно установления рыночной ставки арендной платы, определенной на основании заключения независимого оценщика содержится в Постановлении Правительства Москвы от 25.12.2012 N 809-ПП

Вопреки доводам истца, отчет об оценке рыночной стоимости арендной платы от 28.02.2019 N 107/02 выполнен в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", что подтверждается положительное экспертное заключение МСНО - НП "ОПЭО" от 13.03.2019 N 300/19.

Согласно ч. 1, 2 ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В силу статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Согласно статье 3 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьей 11 Закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ установлены общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, включающие, что отчет не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение, отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20.05.2015 N 297 утвержден Федеральный стандарт оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (далее по тексту - ФСО N 1), согласно которому стоимость объекта оценки -это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям Федерального стандарта оценки "Цель оценки и виды стоимости (ФСО N 2)".

Таким образом, каких-либо доказательств недостоверности или недостаточности информации, использованной оценщиком, в материалы дела не представлено.

Представленный истцом иной оценочный отчет (без положительного экспертного заключения) таким доказательством не является.

Кроме того, согласно ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

В нарушение действующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не были представлены судам сведения об экспертных организациях, способных и согласных провести экспертизу, доказательства соответствия этих экспертных организаций требованиям действующего законодательства, сведения о квалификации экспертов и о сроках проведения экспертизы, перечень вопросов, которые следует поставить перед экспертом, и другие документы, предусмотренные постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При этом, отказ Минюста в проведении такой экспертизы, на что указывает Общество в своей жалобе, не является основанием считать, что иные организации выразили отказ в возможности проведения оценочной экспертизs/

Доводы истца о том, что ответчик дважды за год изменил ставку арендной платы (дополнительным соглашением от 06.12.2018 и уведомлением от 03.04.2019) не соответствуют действительности, поскольку, как следует из материалов дела, прежняя ставка арендной платы была установлена дополнительным соглашением от 30.07.2014 в соответствии с уведомлением Департамента городского имущества города Москвы от 22.01.2014 N ДГИ-1-140661/13-1, ставка же в дополнительном соглашении от 06.12.2018 аналогична ставке, установленной дополнительным соглашением от 30.07.2014, с учетом изменения (уменьшения) площади объекта и включения / не включения НДС в состав арендной платы.

Доказательства, свидетельствующие о том, что истец обращался в установленном действующим законодательством порядке за установлением льготной ставки арендной платы по договору, в материалы дела не представлены, и на наличие таких доказательств истец не ссылался.

Таким образом, уведомление от 03.04.2019 N 1058/15 направлено ответчиком в соответствии с действующими нормативными актами условиями договора, его содержание не противоречит условиям договора и не нарушает права и законные интересы Общества.

Несогласие арендатора с вновь установленным размером арендной платы не свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком, возложенных на него Договором обязательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Фирма "Декор" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-272188/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

А.В. Бондарев О.В. Савенков