Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-29685/20 по делу N А40-46283/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-46283/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 мая 2020 года

по делу N А40-46283/20, принятое судьей Е.А. Скворцовой,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ"

(ОГРН: 1064501165706; юр. адрес: 640014, Курганская обл., г. Курган, проспект Маршала Голикова, 39)

к Публичному акционерному обществу "Межрегиональная Распределительная Сетевая Компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; юр. адрес: 357506, Ставропольский Край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курганская ТЭЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу "МРСК Северного Кавказа" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 005 067 руб. 03 коп., пени за период с 22.01.2019 по 21.02.2020 в размере 17 041 руб. 47 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 005 067 руб. 03 коп., начиная с 22.02.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Кроме того, истец просит взыскать судебные издержки в размере 1 310 руб. Указанное исковое заявление принято к производству суда и рассмотрено

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29.05.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец направил отзыв, в котором возражал против доводов жалобы.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Курганская ТЭЦ" (продавец), ПАО "МРСК Северного Кавказа" (покупатель) и АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергетики" заключен договор купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SKURGAN2-03-KP-19-E от 27.03.2019.

В соответствии с Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), окончательный расчет по итогам расчетного периода производится 21 числа месяца, следующего за расчетным.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что продавцом в согласованные точки поставки генерации в декабре 2019 г. поставлена мощность, не оплаченная покупателем на сумму 1 005 067 руб. 03 коп.

На основании п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно исковому заявлению, ответчиком не произведена оплата потребленной электрической энергии по договору купли-продажи электрической энергии и мощности N RDP-PINGUSHE-SKURGAN2-03-KP-19-E от 27.03.2019 за указанный период в полном объеме, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 1 005 067 руб. 03 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, исх. N 178-кт от 22.01.2020, оставлена последним без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной за указанный период мощности в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 005 067 руб. 03 коп., в соответствии со ст.ст. 309, 310, 454, 486, 516, 539, 541, 544 ГК РФ, подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 17 041 руб. 47 коп. за период с 22.01.2019 по 21.02.2020.

Пунктом 8.2 договора купли-продажи электрической энергии и мощности предусмотрено, что в случае нарушения покупателем сроков оплаты электрической энергии и мощности покупатель уплачивает неустойку в размере, предусмотренном Регламентом финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии.

Согласно гл. 12 Регламента финансовых расчетов на оптовом рынке электроэнергии (приложение N 16 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка (далее-Регламент), за нарушение участниками оптового рынка срока (сроков) оплаты электрической энергии и (или) мощности по регулируемым договорам осуществляется расчет неустойки (пени).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Произведенный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Оснований для изменения или признания данного расчета неправильным не установлено.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявления ответчика о снижении заявленной истцом неустойки в материалы дела не поступало.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств уплаты предусмотренных договором платежей в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени в размере 17 041 руб. 47 коп. является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 1 005 067 руб. 03 коп., начиная с 22.02.2020 г. по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, суд считает его не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей, проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются.

В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ). Пунктом 8.2 договора сторонами уже согласована ответственность за нарушение сроков оплаты, следовательно, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ в данном случае истцом неправомерно. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части у суда не имеется. Истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в размере 1 310 руб.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на почтовые отправления в размере 1 310 руб. считая их доказанными, что подтверждается квитанциями, приобщенными к материалам дела.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

Также апелляционный суд отклоняет доводы ответчика, поскольку согласно действующему законодательству неисполнение третьими лицами своих договорных обязательств перед ПАО "МРСК Северного Кавказа" не освобождает последнего от обязательств перед истцом по оплате задолженности за поставленных энергоресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Также не имеется оснований для переоценки выводов суда о разумности расходов на оплату услуг представителя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-46283/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская