Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-35938/20 по делу N А40-4433/2020

г. Москва

9 октября 2020 г.

Дело N А40-4433/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Ким Е.А., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИП ГОЛЬД ЭДВАРДА АЛИКОВИЧА и ООО "ЮВИ-ПРИНТ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г, по делу N А40-4433/2020, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ИП ГОЛЬД ЭДВАРД АЛИКОВИЧ (ОГРНИП: 318774600003763, ИНН: 772086674253) к ООО "ЮВИ-ПРИНТ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1117746176646, ИНН: 7731402484) о взыскании задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество по встречному иску ООО "ЮВИ-ПРИНТ" к ИП ГОЛЬД ЭДВАРД АЛИКОВИЧ и ООО "КРК-ИНВЕСТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1107746907685, ИНН: 7709864998) о признании недействительным соглашения об уступке прав требования.

при участии в судебном заседании:

от истца - Серегина И.Е. по доверенности от 28 октября 2019;

от ответчика - Жулидов Н.Е. по доверенности от 25 декабря 2019;

от ООО "КРК-ИНВЕСТ"- не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гольд Эдвард Аликович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к О ООО "ЮВИ-ПРИНТ" о взыскании задолженности по договору займа N 23-03/2011 от 23.03.2011 г. в размере 359 078 512 руб. 08 коп., в том числе: 241 647 156 руб. - сумма основного долга, 117 431 287 руб. 08 коп. - проценты, начисленные по состоянию на 02.12.2019 г. А также об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "ЮВИПРИНТ" по договору залога от 07.12.2011 г.: машина для офисной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE SX-729 с лакировальной секцией, серийный номер 104, инвентарный номер 0009, включая напольное устройство для пробивки штифтовых отверстий 550-ERGO-H системы подготовки печатных форм, серийный номер 28155; бумагорезательная машина Perfecta 115 TS-AWR серийный номер 76069, инвентарный 2 номер 0006, включая стапелеподъемник Perfecta Stack Lift SHL ЮР серийный номер Z1212, стапелеподъемник Perfecta Pile Lift BSH 5-1200 серийный номер 53.759, вибросталкиватель Perfecta Jogger BSB 3L серийный номер 212.620; машина для изготовления картонных коробок Petratto METRO 78/105, инвентарный номер 007, включая самонаклад модель SD тип 78 A Matricola 1025S44, модуль: модель SE тип 2 Matricola 1025S23, приемка: модель SC10 тип 700 Matricola 091.166; высечный пресс (машина для изготовления картонных коробок) SBL-10508Е, серийный номер 2116049, инвентарный номер 0008; термальная система СТР Screen PlateRite 4300S для изготовления металлических форм с термальным чувствительным слоем (ручная загрузка, процессор в линию), серийный номер 5224, инвентарный номер 0005.

ООО "ЮВИ-ПРИНТ" заявлен встречный иск к ИП ГОЛЬД ЭДВАРД АЛИКОВИЧ и ООО "КРК-ИНВЕСТ" о признании недействительным Соглашения об уступке права требования от 15.04.2019 между ООО "КРК-ИНВЕСТ" (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Гольд Эдвардом Аликовичем (Цессионарий)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2020 г. по делу N А40-4433/2020 в удовлетворении первоначального искового требования отказано полностью, в удовлетворении встречного искового требования отказано полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП ГОЛЬД ЭДВАРД АЛИКОВИЧ и ООО "ЮВИ-ПРИНТ" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили:

- ИП ГОЛЬД ЭДВАРД АЛИКОВИЧ - отменить в части отказа в удовлетворении первоначального искового заявления и удовлетворить заявленные первоначальные исковые требования;

- ООО "ЮВИ-ПРИНТ"- отменить в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления и признать недействительным соглашение об уступке права требования от 15.04.2019 г между ООО "КРК- ИНВЕСТ" и ИП Гольд Э.А.

В обоснование доводов жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов суда нормам материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения, при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "КРК-ИНВЕСТ", извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ИП ГОЛЬД ЭДВАРД АЛИКОВИЧ поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ООО "ЮВИ-ПРИНТ".

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО "ЮВИ-ПРИНТ"поддержал доводы заявленной им апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ИП ГОЛЬД ЭДВАРДА АЛИКОВИЧА.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом к апелляционной жалобе приобщена копии платежных поручений, в подтверждение перечисления денежных средств по договору процентного займа ООО "КРА- Инвест" в пользу ООО "Вайолет- Принт", в том числе: N 25 от 25.03.2011 г на сумму 22 000 000 руб., N 36 от 28.04.2011 г на сумму 5 700 000 руб., N 51 от 26.05.2011 г на сумму 24 000 000 руб., N 59 от 09.06.2011 г на сумму 15 000 000 руб., N 83 от 17.08.2011 г на сумму 15 000 000 руб., N 84 от 26.08.2011 г на сумму 97 000 000 руб., N 92 от 14.09.2011 г на сумму 18 000 000 руб., N 95 от 22.09.2011 г на сумму 18 000 000 руб., N 97 от 04.10.2011 г на сумму 18 000 000 руб., N 140 от 26.12.2011 г на сумму 10 247 156 руб.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В силу п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

Ходатайство о принятии новых доказательств в силу требований части 3 статьи 65 АПК РФ должно быть заявлено лицами, участвующими в деле, до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу. Данное ходатайство должно соответствовать требованиям части 2 статьи 268 АПК РФ, то есть содержать обоснование невозможности представления данных доказательств в суд первой инстанции, и подлежит рассмотрению арбитражным судом апелляционной инстанции до начала рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

О принятии новых доказательств либо об отказе в их принятии арбитражный суд апелляционной инстанции выносит определение (протокольное либо в виде отдельного судебного акта) с указанием мотивов его вынесения.

Нормы статей 8, 9, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции, направлены на своевременное представление доказательств лицами, участвующими в деле. И лишь в исключительных случаях суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный процесс основан на принципе состязательности сторон, на отсутствии преимуществ одной стороны перед другой, на отсутствии преобладающего значения доказательств одной стороны перед доказательствами другой стороны, а также на отсутствии принципа заведомо критической оценки доказательств представленной стороной при наличии возражений по ним другой стороны, при отсутствии документального подтверждения таких возражений.

Право на предоставление документов, доказательств, и процессуальная активность участника арбитражного процесса также является правом лица, участвующего в деле, однако, отсутствие реализации процессуальных прав, иные формы процессуального бездействия в отсутствие уважительных причин, влекут неблагоприятные последствия для такого лица, поскольку арбитражный суд не только гарантирует сторонам равноправие, но и обеспечивает их состязательность.

Руководствуясь частью 2 статьи 268 АПК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предоставил истцу возможность раскрыть свою правовую позицию в апелляционной жалобе в полном объеме и приобщил дополнительные доказательства к материалам дела в виде поименованных ранее платежных поручений.

В этой связи суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное истцом по первоначальному иску ходатайство, считает, что дополнительные доказательства должны быть приобщены к материалам дела, поскольку имеют существенное значение для правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, вынесения законного и обоснованного судебного акта и не было затребовано судом первой инстанции для рассмотрения спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "КРК-ИНВЕСТ" (Заимодавец) и ООО "Вайолет-Принт" (Заемщик) заключен договор займа N 23-03/2011 от 23.03.2011 г, в соответствии с которым Заимодавец передает Заемщику в собственность денежные средства, а Заемщик обязуется возвратить предоставленные ему денежные средства с уплатой процентов на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 2.1. Договора Заимодавец предоставляет Заемщику денежные средства в размере 280 900 000 руб.

Согласно п. 3.1 Договора Заемщик обязан возвратить Заимодавцу сумму займа, а также уплатить начисленные проценты не позднее 01.04.2016 г.

Дополнительным соглашением N 1 от 19.08.2011 г к Договору займа Заемщик принял на себя обязательство не позднее 15.10.2011 г заключить с Заимодавцем договор залога в качестве обеспечения исполнения своих обязательств по Договору займа. 07.12.2011 между ООО "КРК-ИНВЕСТ" (Залогодержатель) и ООО "ВайолетПринт" (Залогодатель) в обеспечение исполнения обязательств по Договору займа заключен Договор залога, согласно которому Залогодатель передает Залогодержателю в залог, принадлежащее Залогодателю на праве собственности следующее имущество:

- машина для офисной печати с листовой подачей KOMORI LITHRONE SX-729 с лакировальной секцией, серийный номер 104, инвентарный номер 0009, включая напольное устройство для пробивки штифтовых отверстий 550-ERGO-H системы подготовки печатных форм, серийный номер 28155;

- бумагорезательная машина Perfecta 115 TS-AWR серийный номер 76069,инвентарный номер 0006, включая стапелеподъемник Perfecta Stack Lift SHL ЮР серийный номер Z1212, стапелеподъемник Perfecta Pile Lift BSH 5-1200 серийный номер 53.759, вибросталкиватель Perfecta Jogger BSB 3L серийный номер 212.620;

- машина для изготовления картонных коробок Petratto METRO 78/105, инвентарный номер 007, включая самонаклад модель SD тип 78 A Matricola 1025S44,

- модуль: модель SE тип 2 Matricola 1025S23, приемка: модель SC10 тип 700 Matricola 091.166; высечный пресс (машина для изготовления картонных коробок) SBL10505Е,серийный номер 2116049, инвентарный номер 0008; термальная система СТР Screen PlateRite 4300S для изготовления металлических форм с термальным чувствительным слоем (ручная загрузка, процессор в линию), серийный номер 5224, инвентарный номер 0005.

Согласно п. 3.1 Договора залога общая залоговая стоимость предмета залога составляет 3 346 354 евро, что в рублях по курсу ЦБ РФ на день подписания Договора залога составляет 139 155 454 руб.

01.04.2016 между ООО "КРК-ИНВЕСТ" и ООО "ЮВИ-ПРИНТ" (прежнее наименование ООО "Вайолет-Принт") заключено дополнительное соглашение N 2 к Договору займа, согласно которому процентная ставка за пользованием суммой займа составляет 0,5 % годовых, а возврат полученной Заемщиком суммы займа и начисленных процентов производится в срок до 31 декабря 2016 года.

01.02.2016 между ООО "КРК-ИНВЕСТ" и ООО "ЮВИ-ПРИНТ" (прежнее наименование ООО "Вайолет-Принт") заключено дополнительное соглашение N 3 к Договору займа, в соответствии с условиями которого ответчик подтвердил задолженность перед ООО "КРК-ИНВЕСТ" в сумме 356 942 152 руб., включая: задолженность по договору займа в сумме 242 947 156 руб., проценты, начисленные за пользование займом по состоянию на 01.02.2017 г. в сумме 113 994 996 руб.

В последующем между ООО "КРК-ИНВЕСТ" (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Гольд Эдвардом Аликовичем (Цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования б/н от 15.04.2019 г.

В соответствии с указанным соглашением к Индивидуальному предпринимателю Гольд Эдварду Аликовичу перешло право требования долга по договору займа N 23-03/2011 от 23.03.2011 г. на сумму 358 310 468 руб. 56 коп., из которой 241 647 156 руб. - тело займа, 116 663 312 руб. 56 коп. - проценты, начисленные по состоянию на 15.04.2019.

17.04.2019 между ООО "КРК-ИНВЕСТ" и Индивидуальным предпринимателем Гольд Эдвардом Аликовичем заключено дополнительное соглашение N 1 к соглашению об уступке права требования б/н от 15.04.2019 г., согласно которому Цессионарию в соответствии со ст. 384 ГК РФ передаются в полном объеме права требования по договору залога от 07.12.2011 г., заключенному между ООО "КРК-ИНВЕСТ" и ООО "Вайолет-Принт", обеспечивающие исполнение основного обязательства, вытекающего из договора займа N 23-03/2011 от 23.03.2011 г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец по первоначальному иску обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец по встречному иску в обосновании заявленных требований указывает, что соглашение об уступке права требования б/н от 15.04.2019 г., на основании которого, истец обратился в суд, является недействительным, поскольку в соответствии п. 9.5 Договора займа переход права Заимодавца и обязанностей Заемщика по Договору к третьему лицу возможен с письменного согласия сторон.

Как утверждает истец по встречному иску, из буквального толкования п. 9.5 договора займа следует, что ООО "КРК-ИНВЕСТ" без согласования с ООО "ЮВИ-ПРИНТ" не могло передать права требования по Договору займа ИП Гольду Э.А.

Ввиду изложенного встречные исковые требования основаны на том, что соглашение об уступке права требования между ООО "КРК-ИНВЕСТ" (Цедент) и Индивидуальным предпринимателем Гольд Эдвардом Аликовичем (Цессионарием) нарушает права и законные интересы ООО "ЮВИ-ПРИНТ".

Отказывая в удовлетворении заявленных первоначальных исковых требований, арбитражный суд г. Москвы пришел к выводам, что доказательств (платежных поручений, выписок по счетам и т.п.), свидетельствующих о том, что заемщиком перечислены денежные средства в порядке, предусмотренном договором, материалы дела не содержат.

Отказывая в удовлетворении заявленных встречных исковых требований, Арбитражный суд г. Москвы пришел к выводам, что в рамках настоящего дела истец не представил суду доказательств, что оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы, а также не обосновано на защиту каких нарушенных прав и их восстановление направлен встречный иск.

По мнению суда первой инстанции, оспариваемый договор содержит все существенные условия, а также не является безвозмездным.

Как указал суд первой инстанции право требования, переданное по спорному договору, не относится к требованиям, в которых личность кредитора имеет существенное значение для должника, поскольку замена кредитора не повлияла на объем денежных обязательств должника, получение согласия должника на рассматриваемую уступку прав требования законом не предусмотрено.

При этом, по утверждению суда первой инстанции, смена кредитора в результате уступки права не влияет на обязанность истца оплатить долг, в связи с чем, права и законные интересы истца оспариваемым договором цессии не нарушены.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие именно права и интересы нарушены лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты, однако истцом этого сделано не было.

Апелляционный суд, повторно оценив представленные в дело доказательства, а также доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства возникают из договора и иных оснований, предусмотренных Гражданским кодексом.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из положений статей 807 и 819 ГК РФ, договор займа является реальным договором, то есть считается заключенным с момента передачи заемщику денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, основанием для обращения первоначального иска в суд первой инстанции послужило неисполнение ответчиком обязательств по договору займа N 23-03/2011 от 23.03.2011 г, обеспеченное договором залога от 07.12.2011 г.

Данные договора изначально заключены между ООО "КРК-ИНВЕСТ" (Залогодержатель) и ООО "ВайолетПринт" (Залогодатель).

ООО "ВайолетПринт" в дальнейшем переименовано на "Юви- Принт".

Позже между ИП Гольд Э.А. и ООО "КРК-ИНВЕСТ" заключен договор цессии от 15.04.2019 г с дополнительным соглашением о передаче права требования долга по указанному договору займа.

Учитывая изложенное, усматривается, что все права и обязанности, приобретенные сторонами на основании правопреемства по договору цессии неразрывно связаны с основным обязательством- договором, лежащим в основе цессии.

На основании совершенных сделок был изменен только субъект в обязательственном правоотношении, объект обязательственного правоотношения -остался неизменным.

Так как, в основе оспариваемых сделок лежит договор займа от 23.03.2011 г N 23-03/2011 и договор залога от 07.12.2011 г, то подлежат применению нормы права, действующие в момент заключения указанных договоров.

Данные договоры заключены в период с 23.03.2011 г по 07.12.2011, согласно пункту 1 статьи 388 ГК РФ, в редакции ГК РФ действовавшего в указанный период (ФЗ N 245-ФЗ от 23.07.2013), уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Действуя своей волей и в своем интересе, Стороны заключили спорные договоры на вышеприведенных условиях (запрет на уступку без согласия второй Стороны).

Данные условия основаны на принципе свободы договора (пункт 1 статьи 1, статья 421 ГК РФ), который направлен на развитие предпринимательской деятельности, осуществляемой ее субъектами самостоятельно.

Гражданское право, регулирующее отношения по поводу принадлежности и обмена материальными и иными благами, состоит преимущественно из дозволительных норм. Главным результатом его регулирующего воздействия является не наложение запретов и не обязывание, а наделение правами.

Определяющими чертами гражданско-правового метода считаются правонаделительная направленность, а также правовая инициатива и диспозитивность, выражающиеся в предоставлении субъектам возможности свободно принимать собственные правовые решения.

В свою очередь изъятием из общего правила о свободе договора (ст. 421 ГК РФ) являются императивные нормы права, т.е. нормы, которые содержат явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой права.

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.

Применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.

В пункте 6 названного Постановления разъяснено, что судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

Статьей 1 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую ГК РФ и признании утратившим силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) РФ" статья 388 ГК РФ изложена в следующей редакции:

Статья 388 Условия уступки требования

1. Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону, (исключено: "...иным правовым актам или договору.")

2. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

3. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

4. Право на получение не денежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него.

Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение не денежного исполнения.

5. Солидарный кредитор вправе уступить требование третьему лицу с согласия других кредиторов, если иное не предусмотрено соглашением между ними.

Статьей 3 вышеуказанного Федерального закона (N 367-ФЗ от 21.12.2013) отдельно оговорено, что изменения вступают в силу с 1 июля 2014 года и положения ГК РФ (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 13.12.2011 N 10900/11 признание договора уступки прав требования, заключенного без согласия должника, недействительным в соответствии со ст. 168 или ст. 174 ГК РФ зависит от того, где предусмотрено получение согласия должника на заключение этого договора: в законе и иных правовых актах либо в условиях основного обязательства, права по которому передаются.

Если такая обязанность указана в отдельных нормах закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным по основаниям ст. 168 ГК РФ. Если обязанность получения согласия должника содержится в условиях обязательства, недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться в соответствии со ст. 174 ГК РФ.

Таким образом, пункт 3 статьи 388 ГК РФ в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и приведенных переходных положений Закона N 367-ФЗ к спорным правоотношениям не может быть применен. Следовательно, сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором поставки согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

В соответствии с п. 9.5 указанного ранее договора займа, переход займа и обязанностей заемщика по договору к третьему лицу возможен с письменного согласия сторон.

Таким образом, из буквального толкования п. 9.5 договора займа следует, что ООО "КРК- Инвест" без согласования с ООО "Юви- принт" не мог передать права требования по договору займа ИП Гольду Э.А. без предварительного согласования с ООО "Юви- Принт".

Поскольку договор займа содержит ограничение в части уступки прав и (или) обязанностей по договору третьим лицам без согласия должника, отсутствие согласия влечет недействительность договора уступки прав.

Таким образом, истец по первоначальному иску не предоставил доказательства наличия у него прав требования задолженности по вышеуказанным договорам, чем нарушил требования ст. 65 АПК РФ.

Наряду с изложенным, суд признает обоснованными требования ООО "Юви- принт" заявленные в рамках встречного искового заявления, на основании вышеуказанных обстоятельств, поскольку истцом по встречному иску представлены надлежащие доказательства недействительности спорного договора уступки прав требований.

Таким образом, суд считает требования истца по встречному иску о признании недействительным договора уступки прав требований правомерными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, суд апелляционной коллегии считает требования ООО "Юви- принт" по встречному иску подлежащими удовлетворению в полном объеме, тогда как требования, заявленные в рамках первоначального иска о взыскании денежных средств в сумме 359.078.512 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество - отклонению, поскольку у истца отсутствует право требования долга по спорному договору займу.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.06.2020 г по делу N А40-4433/2020 отменить.

Признать соглашение об уступке права требования от 15.04.2019 г. недействительным.

В удовлетворении иска ИП ГОЛЬД ЭДВАРДА АЛИКОВИЧА о взыскании денежных средств в сумме 359.078.512 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Взыскать с ИП ГОЛЬДА ЭДВАРДА АЛИКОВИЧА (ОГРНИП: 318774600003763, ИНН: 772086674253) в пользу ООО "ЮВИ-ПРИНТ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1117746176646, ИНН: 7731402484) расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции и за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с ООО "КРК-ИНВЕСТ" (МОСКВА ГОРОД, ОГРН: 1107746907685, ИНН: 7709864998) в пользу ООО "ЮВИ-ПРИНТ" (МОСКВА ГОРОД ОГРН: 1117746176646, ИНН: 7731402484) расходы по уплате госпошлины в сумме 3000 руб. за рассмотрение иска в суде первой инстанции.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Янина

Судьи

Е.А. Ким Т.А. Лялина