Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-39314/20 по делу N А40-84439/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-84439/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.С. Гарипова,

судей А.Н. Григорьева, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.П. Макаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-84439/19, принятое судьей С.В. Гончаренко, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о привлечении Миа Дельвара Саттаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд" и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами

при участии в судебном заседании: от Миа Д.С. - Гайнанов Б.С. дов. от 06.10.2020,

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2019 по настоящему делу ООО "МегаТрейд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Наталкин Д.В.

В Арбитражный суд города Москвы 14.01.2020 поступило заявление конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о привлечении Миа Дельвара Саттаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Арбитражный суд города Москвы определением от 07 июля 2020 г., руководствуясь ст. 12 ГК РФ, ст. 32, 60, 61.10, 61.11 и 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Наталкина Д.В. о привлечении Миа Дельвара Саттаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд" и приостановлении производства по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий ООО "МегаТрейд" подал апелляционную жалобу, в которой просит:

Его отменить,

Привлечь Миа Дельвара Саттаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд" (ИНН 7718528022, ОГРН 1047796813767),

Привлечь Миа Дельвара Саттаровича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "МегаТрейд" (ИНН 7718528022, ОГРН 1047796813767), возникшим после 30.08.2017 г. и до 05.04.2019 г.,

Приостановить производство по обособленному спору до окончания расчетов с кредиторами.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "МегаТрейд" указывает, что Миа Дельвар Саттарович должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по подпункту 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве за отсутствие документов бухгалтерского учета и искажение бухгалтерской отчетности.

Должник имеет отрицательные чистые активы, начиная с 31.12.2016 г.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Миа Д.С. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявитель апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам жалобы при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя Миа Д.С., считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве оснований для привлечения Миа Д.С. к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указана необоснованная выгода Миа Д.С. при покупке транспортного средства по договору купли-продажи с ООО "МегаТрейд", непроведение обязательного аудита и искажение сведений об имущественном положении должника.

Принимая судебный акт, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

По мнению суда первой инстанции, факт заключения сделки с Миа Д.С. не может являться достаточным основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности.

Так, судом первой инстанции установлено, что сделка с Миа Д.С. по реализации транспортного средства не была признана судом недействительной, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2020 по настоящему делу.

В то же время конкурсным управляющим не доказано, что в результате сделки с Миа Д.С. должником была извлечена существенная выгода и что действия Миа Д.С. при ее заключении причинили существенный вред имущественным правам кредиторов должника.

Совокупный размер активов, реализованных посредством заключения всех сделок должником, составил 4,16% от балансовой стоимости активов должника, что, по мнению суда первой инстанции, не могло повлечь за собой возникновение признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "МегаТрейд", а также причинить существенный вред его кредиторам и привести компанию к банкротству.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лииа (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства (абз. 3 п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53).

Согласно п. 16 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При недоказанности обстоятельств, составляющих основания опровержимых презумпций доведения до банкротства, закрепленных в пункте 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не подтверждено предположение о том, что именно действия (бездействие) контролирующего лица явились необходимой причиной объективного банкротства.

Относительно доводов конкурсного управляющего о непроведении должником обязательного аудита, что в результате привело к публикации ложной информации о финансовом состоянии должника, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие наличие нарушений должником налогового и иного законодательства при осуществлении им своей деятельности.

К таким доказательствам можно отнести наличие штрафных санкций со стороны налоговых органов, органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в финансово-бюджетной сфере и контрольно-счетных органов.

Таких доказательств не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что оснований для признания обоснованными доводов конкурсного управляющего об искажении документов бухгалтерского учета должника, не имеется.

Кроме того, конкурсным управляющим не доказано, что по состоянию на 30.04.2015 существовала одна из ситуаций, предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, обязывающая руководителя должника обратиться с заявлением должника в арбитражный суд.

В частности, не подтвержден довод конкурсного управляющего о том, что начиная с 2014 года у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как видно, в обоснование данного довода конкурсный управляющий указывает, что 22.01.2016 у должника возникла задолженность перед ООО "Норд-Флоринг".

Однако, как следует из Договора N 1 уступки права требования, закрепившего переход прав требований по договору субподряда N 12/1 от 10.12.2015 от ООО "СтройТехнология" к ООО "Норд-Флоринг", последнее приобрело права требования к ООО "МегаТрейд" только 23.03.2018.

К моменту переуступки прав требований ООО "МегаТрейд" не имело задолженности по договору субподряда N 12/1 от 10.12.2015 перед ООО "СтройТехнология", что подтверждается решением суда от 10.07.2017 по делу NА40-250046/16-143-2221.

Отсутствие признаков неплатежеспособности у должника подтверждается и вступившим в законную силу определением суда от 10.02.2020 по настоящему делу, исходя из которого, по состоянию на 05.12.2018 такими признаками должник не обладал.

Таким образом, суд первой инстанции согласился с мнением Миа Д.С. о том, что никаких разумных оснований для обращения с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) у него не имелось.

При этом в материалы дела не представлены доказательства, достаточно свидетельствующие о противоправном поведении привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и причинении вреда интересам общества.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что сделать вывод о доказанности конкурсным управляющим оснований для привлечения Миа Д.С. как учредителя ООО "МегаТрейд" к субсидиарной ответственности не представляется возможным.

В то же время, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства о совершенных должником сделках, повлекших за собой банкротство должника, а также доказательства того, что в результате их совершения ухудшилось финансовое состояние должника.

При таких обстоятельствах, иных обоснованных и допустимых доказательств, позволяющих суду сделать вывод о наличии оснований для привлечения Миа Д.С. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, не представлено.

Поскольку оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего в части привлечения Миа Д.С. к субсидиарной ответственности суд не установил, требования конкурсного управляющего о приостановлении рассмотрения настоящего заявления до окончания расчетов с кредиторами по обязательствам ООО "МегаТрейд" так же оставлено без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для отмены определения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

В соответствии с пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Согласно жалобе конкурсного управляющего, Миа Д.С. подлежит привлечению к субсидиарной ответственности за отсутствие документов бухгалтерского учета и искажение бухгалтерской отчетности. В обоснование своей позиции управляющий приводит сведения об отсутствии обязательного аудита бухгалтерской отчетности.

Согласно "Перечню терминов и определений, используемых в правилах (стандартах) аудиторской деятельности" (утв. Комиссией по аудиторской деятельности при Президенте РФ) указано, что достоверность бухгалтерской отчетности - такая степень точности данных бухгалтерской отчетности, которая позволяет компетентному пользователю делать на ее основе правильные выводы о результатах деятельности экономических субъектов и принимать основанные на этих выводах решения.

Мнение аудитора о достоверности бухгалтерской отчетности должно выражать оценку аудиторской организацией соответствия этой отчетности во всех существенных отношениях нормативным актам, регулирующим порядок ведения бухгалтерского учета и подготовки бухгалтерской отчетности в Российской Федерации.

Данные бухгалтерского баланса сопоставимы данным первичных документов и регистров бухгалтерского учета, налоговым декларациям, что, как верно указал суд первой инстанции, конкурсным управляющим не приведены доказательства искажения документов бухгалтерского учета Должника, в частности, отсутствуют какие-либо финансовые санкции со стороны органов исполнительной власти.

Кроме того, наличие аудиторского заключения не является гарантией достоверности бухгалтерской отчетности, поскольку деятельность аудитора предполагает проверку соответствия совершаемых юридическим лицом операций действующим нормам законодательства о бухучете, а не их количественные характеристики.

Конкурсный управляющий не обосновал, чем именно отсутствие аудиторского заключения делает невозможным проведение мероприятий конкурсного производства в отношении должника.

Согласно подпунктам 2 и 4 пункта 2, пунктам 4 и 6 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если лица, на которых возложена обязанность по ведению и хранению соответствующей документации (например, главный бухгалтер), также признаны контролирующими, то предполагается, что их совместные с руководителем должника действия стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности существенно затруднивших проведение процедур банкротства фактов непередачи, сокрытия, утраты или искажения документации.

Миа Д.С., являясь участником общества должника, не относится к лицам, перечисленным п. 4 ст. 61.11 Закона О банкротстве. (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2020 N Ф05-3217/2017 по делу N А40-167427/2016).

В отношении довода о привлечении к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Закона о банкротстве.

Согласно заявлению конкурсного управляющего, Миа Д.С. должен был обратиться в Арбитражный суд с заявлением о признании ООО "Мегатрейд" несостоятельным (банкротом) не позднее 30 апреля 2015 года.

В соответствии с абз.1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно абз.2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве сам по себе факт наличия задолженности перед контрагентами не свидетельствует о наступлении обязанности руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако выбор даты подачи заявления должника не мотивирован, не приведено объективных данных того, что именно с 30.03.2015 г. возникло одно из условий обращения руководителя в арбитражный суд с заявлением.

Арбитражный управляющий не привел доказательств того, что именно 30.03.2015 г. в деятельности ООО "Мегатрейд" возникла одна из ситуаций, закрепленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, а именно:

- удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

* органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

* органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

- обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

- должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

- имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством.

На 30.03.2015 года в отношении ООО "Мегатрейд" отсутствовали принятые судебные акты о взыскании с ООО "Мегатрейд" в пользу контрагентов или государственных органов, возбужденные исполнительные производства также отсутствовали.

Миа Д.С., являющийся учредителем ООО "Мегатрейд", для которого пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрено лишь право, а не обязанность органа должника, уполномоченного в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По своей правовой природе ответственность контролирующих лиц должника является гражданско-правовой, в связи с чем возложение на этих лиц обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется с учетом правил ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность

поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Более того, согласно п. 18 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" - контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о противоправном поведении привлекаемого к субсидиарной ответственности лица и причинении вреда интересам общества, как верно было указано судом первой инстанции.

Как указано в обжалуемом определении, конкурсным управляющим не доказано, что Миа Д.С. совершал сделки, которые привели ООО "Мегатрейд" к банкротству.

Верховный Суд РФ неоднократно обращал внимание, что привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов (п. 1 Постановления Пленума N53). По смыслу п. 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве субсидиарная ответственность контролирующего должника лица по обязательствам должника наступает в случае, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие его действий и (или) бездействия. Согласно п. 16 Постановления Пленума N 53 под такими действиями (бездействием) следует понимать действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Презумпция доведения до банкротства в случаях, закрепленных в пп. 1 п. 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, предполагает необходимость доказывания конкурсным управляющим причинение существенного вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения контролирующим должника лицом соответствующих сделок должника, при этом указанная презумпция является опровержимой (п. 19 Постановления Пленума N 53).

При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве, подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда (п. 2 Постановления Пленума N53). Это означает, что для привлечения к субсидиарной ответственности необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и размер вреда, противоправность поведения их причинителя, а также наличие причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и вредом (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, оснований для привлечения Миа Дельвара Саттаровича к субсидиарной ответственности не имеется, конкурсным управляющим не доказано, что Должник признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие указанных конкурсным управляющим действий и (или) бездействия ответчика, не доказан факт причинения существенного вреда имущественным интересам кредиторов совершенной Ответчиком сделки.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2020 года по делу N А40-84439/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "МегаТрейд" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

Р.Г. Нагаев А.Н. Григорьев