Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-31149/20 по делу N А40-13175/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-13175/2020

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от марта 2020 года

по делу N А40-13175/20, принятое судьей А.Г. Алексеева,

в порядке упрощенного производства

по иску Акционерного общества "Сибирская энергетическая компания"

(ОГРН: 1045401912401; юр. адрес: 630099, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Чаплыгина, 57)

к Публичному акционерному обществу ""Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа"

(ОГРН: 1062632029778; юр. адрес: 357506, Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Подстанционная, д. 13А)

третье лицо: АО "ЦФР"

о взыскании долга, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга по Договорам N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г., N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. в размере 238 668, 72 рублей; неустойки за неисполнение договорных обязательств в размере 3 453, 99 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2020 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Истец отзыв не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между АО "ЦФР" и ответчиком были заключены Договоры купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед: N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г.; N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. Согласно п. 2.1 Договора N 0523-RSV-U-KP-15 продавец (АО "ЦФР") обязался передавать, а покупатель (ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа") принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Согласно п. 5.1 Договора N 0523-RSV-U-KP-15 расчётный период приравнивается к одному календарному месяцу. Из п.5.5 Договора N 0523-RSV-U-KP-15 следует, что акт приёма-передачи электрической энергии включает в себя данные о количестве и стоимости электрической энергии, приобретенной покупателем по Договору.

Пунктом 5.8 Договора N 0523-RSV-U-KP-15 предусмотрено условие, согласно которому, в случае не предоставления покупателем продавцу подписанного акта сверки и акта приёма-передачи в установленный Договором срок, либо не направления отказа от подписания, акт сверки и акт приёма-передачи считаются согласованными покупателем, а обязательства продавца - исполненными надлежащим образом в полном объёме.

В соответствии с п. 2.1 Договора N 0523-BMA-U-KP-15 продавец (АО "ЦФР") обязался передавать, а покупатель (ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа") принимать и оплачивать электрическую энергию в соответствии с условиями Договора, Договора о присоединении и регламентами оптового рынка.

Положения по порядку расчётов, порядку подписания актов приёма- передачи электрической энергии, актов сверки расчётов, указанные в Договоре N 0523- BMA-U-KP-15, аналогичны положениям договора N 0523-RSV-U-KP-15. 12.12.2019 г. между АО "ЦФР" далее - цедент) и АО "СИБЭКО" (далее - цессионарий) был заключен Договор N 7999-Ц-19 уступки прав (цессии) по Договору купли-продажи, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (денежное требование) к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", вытекающее из Договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. в следующем объёме: - за сентябрь 2019 г. в размере 65 568, 93 рублей; - за октябрь 2019 г. в размере 45 149,96 рублей.

Также, 12.12.2019 г. между АО "ЦФР" (далее - цедент) и АО "СИБЭКО" (далее - цессионарий) был заключен Договор N 7998-Ц-19 уступки прав (цессии) по Договору купли-продажи, согласно условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования (денежное требование) к ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", вытекающее из Договора купли-продажи электрической энергии по результатам конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. в следующем объеме: - за сентябрь 2019 г. в размере 41 502, 81 рублей; - за октябрь 2019 г. в размере 86 447, 02 рублей.

Ответчик уведомлен об уступке права надлежащим образом, однако обязательства по оплате ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 12 Регламента финансовых расчётов (Приложение N 16 к Договору о присоединении к торговой системе оптового рынка) участник оптового рынка, уплачивает неустойку в размере 2/300 от ставки рефинансирования Банка России на сумму задолженности за каждый банковский день просрочки платежа. В материалы дела истцом представлен расчёт подлежащей взыскании неустойки, размер которой по Договору N 0523-BMA-U-KP-15 от 26.11.2015 г. составил 1 394, 94 рублей; по Договору N 0523-RSV-U-KP-15 от 26.11.2015 г. - 2 059, 05 рублей. 3 В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика 17.12.2019 г. претензию с требованием о погашении задолженности по спорным Договорам купли-продажи.

Согласно данным официального сайта АО "Почта России", претензия получена ответчиком 24.12.2019 г.

Ответ на претензию в установленный срок не поступил, задолженность ответчиком не погашена.

Судом установлено, что сумма задолженности документально подтверждена, доказательства оплаты долга по спорному договору ответчиком не представлены.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Судом установлено, что в материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв.

Доводы отзыва признаны судом несостоятельными, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении обязательств по спорным договорам со стороны ответчика.

Расчет судом проверен, признан обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика является голословным, каких либо расчетов, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представлено.

Также суд отклонил возражения ответчика, изложенные в отзыве, поскольку согласно действующему законодательству неисполнение третьими лицами своих договорных обязательств перед ПАО "МРСК Северного Кавказа" не освобождает последнего от обязательств перед истцом по оплате задолженности за поставленных энергоресурсы.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не представлены в суд доказательства исполнения в полном объеме обязательств по договорам, то исковые требования признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в соответствии с пунктом 69 указанного Постановления, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункты 71, 72 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 7-О, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2020 года по делу N А40-13175/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "МРСК Северного Кавказа" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская