Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-47997/20 по делу N А40-78492/2020

город Москва

02 октября 2020 г.

Дело N А40-78492/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.А. Ким

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Рославльские метизы" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-78492/20,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актуальные литейные технологии"

к ответчику Общество с ограниченной ответственностью "Рославльские метизы"

о взыскании задолженности в размере 304 107 руб. 06 коп., пени в размере 122 430 руб. 27 коп., госпошлины в размере 11 531 руб.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Актуальные литейные технологии" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Рославльские метизы" о взыскании задолженности в размере 304 107 руб. 06 коп., пени в размере 122 430 руб. 27 коп., госпошлины в размере 11 531 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2020 года по делу N А40-78492/20 исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженность в размере 177 738 руб. 04 коп., неустойки в размере 50 000 руб. 00 коп., госпошлины в размере 8 114 руб. 74 коп. В остальной части иска отказано.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Рославльские метизы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на следующее:

- неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

- судом применена ст. 333 ГК РФ и снижена неустойка, тогда как неустойка должна быть снижена дополнительно до 30 253, 61 руб., так как ответчик оплатил большую часть задолженности, экономическая ситуация в целом ухудшилась.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба заявителя была принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу в срок установленный апелляционным судом не поступил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ООО "АКТУАЛЬНЫЕ ЛИТЕЙНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ", ООО "Торгово-финансовая компания ЗИЛ" (покупатель) и ООО "Рославльские метизы" заключено соглашение "о перемене лица в обязательстве к договору поставки N АЛТ 01/12/2018 от 04.12.2018 г." N РМ-18 от 30.04.2019 г., согласно которого ответчик, принимает на себя все права и обязанности покупателя по исполнению договора поставки N АЛТ 01/12/2018 от 04.12.2018 г., заключенного между истцом и покупателем.

В соответствии с условиями договора поставки и соглашения, истец принял на себя обязательство поставить товар в ассортименте и в оговоренные сроки, а ответчик принять и оплатить товар.

18.12.2018 г. покупатель обратился к продавцу с предложением о частичном погашении образовавшейся на тот момент задолженности и об отгрузке в адрес покупателя партии товара с отсрочкой платежа, с предоставлением гарантии оплаты, в соответствии представленного в гарантийном письме N 720 от 18.02.2019 г. графика платежей.

Покупатель оплатил поставленный товар частично на сумму 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 7465 от 19.12.2018 г.

20.12.2018 г. продавец произвел поставку товара.

Письмом N 01/042019-УГ 05.04.2019 г. истец согласился на понижение цены на изготовленную для покупателя продукцию по поступившим заявкам и отгрузку товара, исходя из предложения письма (в ответ) N 149 от 05.04.2019 г. Соглашением предусматривалось погашение задолженности и продолжение отгрузки товара в пропорции: сумма погашения = отгрузка товара на сумму погашения минус 100 000 руб.

В соответствии с соглашением, продавец выполнил свои обязательства. На 16.05.2019 г. сумма обязательств ООО "ТФК ЗИЛ" составляла, исходя из накладной N 02 от 20.12.2018 г. 187 707,06 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

Истцом также произведена поставка товара на сумму 266 400 руб., что подтверждается товарной накладной N 02 от 20 05.2019 г.

Возражений и замечаний к поставленному товару от ответчика не поступало, в связи с чем, товар был принят ответчиком без замечаний по количеству и качеству.

Вместе с тем, обязательства по оплате поставленного товара ответчиком исполнены ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд признал требования истца обоснованными и документально подтвержденными, одновременно снизив размер неустойки до 50 000,00 руб.

Апелляционный суд повторно исследовав и оценив, представленные в дело доказательства, не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам материального права и переоценке фактических обстоятельств дела в виду следующего.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 307 Гражданского кодекса предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 Гражданского кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 Гражданского кодекса, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вместе с тем, судом установлено, что задолженность оплачена ответчиком частично в размере 126 369 руб. 02 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 933 от 26.03.2020 г. и N 1488 от 29.05.2020 г., в связи с чем, требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению в размере 177 738, 04 руб.

Указанная задолженность ответчиком не оспаривалась и не оспаривается в апелляционном суде.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 7.1. договора, в случае нарушения сроков оплаты товара, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,05% от стоимости товара, подлежащего к оплате, за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер пеней составляет 122 430 руб. 27 коп.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление ответчика суд первой инстанции пришел к выводу о применении и положений ст. 333 ГК РФ и снизил неустойку до 50 000,00роуб., вместо 122 430 руб. 27 коп.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не был снижен размер неустойки до 30 253,61 руб. отклоняется апелляционным судом в виду следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Кодекса) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Из вышеприведенных разъяснений следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

При вынесении решения суд первой инстанции применил положений ст. 333 ГК РФ, указав на то, что ответчиком доказана несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд, изучав довод апелляционной жалобы о необходимости дополнительного снижения неустойки пришел к мнению о том, что оснований для повторного применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81, следует, что ставка, равная двукратной учетной ставки Банка России, до которой может быть снижена неустойка, является исключительной (минимальной), ниже которой ставка неустойки может быть снижена лишь в экстраординарных случаях, в данном случае суд обоснованно посчитал сумму неустойки в размере 50 000,00 руб. соразмерной последствия нарушения обязательств, при этом снижение судом неустойки до двукратной учетной ставки Банка России является правом, а не обязанностью.

Апелляционный суд учитывает также принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также принимает во внимание, что договор подписан сторонами без возражений относительно размера ответственности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 12 августа 2020 года по делу N А40-78492/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Рославльские метизы" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.А. Ким