Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-40448/20 по делу N А40-226848/2017

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-226848/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, В.С. Гарипова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Я.А. Алибековым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кислова Д.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-226848/17, принятое судьей Н.Л. Бубновой, по заявлению ПАО Сбербанк о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в части освобождения должника от обязательств по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника Кислова Дениса Викторовича

при участии в судебном заседании:

от ПАО Сбербанк - Астраханцев И.А. дов от 08.04.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2018 Кислов Денис Викторович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Какаев Николай Иванович (далее - финансовый управляющий), о чем опубликованы сведения в газете "Коммерсантъ" N 75 от 28.04.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 завершена процедура реализации имущества гражданина в отношении Кислова Дениса Викторовича (28.02.1974 г.р., ИНН 262405609944, СНИЛС 153 526 127 47, адрес: г. Москва, Беговая аллея, д. 3, кв.92), Кислов Денис Викторович освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.06.2020 г. Кислову Д.В. отказано в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по заявлению, ПАО Сбербанк восстановлен срок на подачу заявления о пересмотре определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в части освобождения должника-гражданина Кислова Дениса Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в части освобождения должника-гражданина Кислова Дениса Викторовича от дальнейшего исполнения требований кредиторов отменено по вновь открывшимся обстоятельствам и назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, Кислов Д.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить оспариваемое определение и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на несогласие с выводами суда.

В судебном заседании представитель ПАО Сбербанк возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москва от 07.09.2018 требования ПАО Сбербанк в размере 142 361 056, 20 руб. - основного долга, 4 527 333, 57 руб. - неустойки, 734 442 руб. - третейского сбора, 2 250 руб. - госпошлины включены в реестр требований кредиторов.

Требования ПАО Сбербанк были основаны на кредитных договорах N 00460016/17011100-03 от 21.02.2017, N 00460016/17011100-04 от 03.03.2017, N 00120017/17011100-01 от 21.02.2017, N 00120017/17011100-02 от 27.02.2017, заключенных в рамках генеральных соглашений N 00460016/17011100 от 22.09.2016 и N 00120017/17011100 от 17.02.2017 между ООО "Титан" и ПАО Сбербанк.

Признавая требования ПАО Сбербанк обоснованными, суд исходил из решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражной Палата" от 14.08.2017 по делу N Т/МСК/17/4950 о солидарном взыскании с ООО "Титан", ООО ФСК "Фаворит", Ксилова Дениса Виктровича, Лебедева Алексея Валерьевича в пользу ПАО Сбербанк России суммы задолженности по генеральному соглашению N 00460016/17011100 от 22.09.2016 в размере 84 774 527 руб. 67.коп., суммы задолженности по генеральному соглашению N 00120017/17011100 от 17.02.2017 в размере 62 113 862 руб. 10 коп., а также расходов по оплате третейского сбора в размере 734 442 руб.

На основании заявления ПАО Сбербанк было возбуждено уголовное дело N 11801460030000371 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.1 УК РФ по факту того, что 22.09.2016 и 17.02.2017 Балакин Дмитрий Александрович и неустановленные следствием лица из числа руководителей ООО "Титан" предоставив кредитору ПАО Сбербанк недостоверные сведения относительно отсутствия кредитных обязательств ООО "Титан" (далее заемщик), заключили от лица ООО "Титан" генеральные соглашения об открытии возобновляемой рамочной кредитной линии с дифференцированными процентными ставками N 00460016/1701110 от 22.09.2016 (далее - соглашение N 1), N 00120017/17011100 от 17.02.2017 (далее - соглашение N 2) для целей внесения денежных средств в качестве обеспечения заявок на участие в аукционе/конкурсе/тендере, после чего получили денежные средства в размере более 6 000 000 рублей и после проведения аукциона/конкурса/тендера полученные денежные средства в нарушение условий соглашений N 1, N 2 не возвратили на расчетный счет N 4070281014000022987, путем изменения банковских реквизитов в аккредитационных сведениях ООО "Титан", и осуществили хищение денежных средств, принадлежащих ПАО Сбербанк, из торговых площадок, на расчетные счета ООО "Титан", открытые в филиале других банков, после чего распорядились денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым ПАО Сбербанк особо крупный ущерб на сумму свыше 6 000 000 рублей.

В рамках уголовного дела N 1-211/1950К.30035-01-2019-002170-38 (11801460030000371) Подольским городским судом вынесен приговор от 31 мая 2019 года, в соответствии с которым Балакин Дмитрий Александрович и Кислов Денис Викторович признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ и назначено каждому из них наказание в виде лишения свободы сроком по 3 года, со штрафом в доход государства в размере по 500 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (меру пресечения Балакину Д.А. и Кислову Д.В. до вступления приговора в законную силу изменить на содержание под стражей и взять их под стражу в зале суда. Срок отбывания каждому из них исчислять с 31 мая 2019 года).

Апелляционным определением Московского областного суда от 08.08.2019 приговор от 31.05.2019 оставлен без изменения.

Учитывая вышеперечисленные обстоятельства, конкурсный кредитор должника - ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2019 в части освобождения должника от обязательств.

Порядок пересмотра судебных актов, вступивших в законную силу, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регламентирован положениями главы 37 Кодекса.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам приведены в статье 311 Кодекса. Перечень оснований, предусмотренных данной статьей, является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются, в том числе существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (подпункт 1 пункта 2 статьи 311 Кодекса).

Разъяснения порядка применения положений главы 37 Кодекса даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52).

Так, в пунктах 3, 4, 5 названного постановления разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По смыслу указанного заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований: указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта), приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению заявителя, вступивший в законную силу приговор Подольского городского суда от 31 мая 2019 года, в соответствии с которым Балакин Дмитрий Александрович и Кислов Денис Викторович признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, является основанием для пересмотра судебного акта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

При этом из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45, следует, что если обстоятельства, указанные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, будут выявлены после завершения реализации имущества должника, определение о завершении реализации имущества должника, в том числе в части освобождения должника от обязательств, может быть пересмотрено судом, рассматривающим дело о банкротстве должника, по заявлению конкурсного кредитора, уполномоченного органа или финансового управляющего. Такое заявление может быть подано указанными лицами в порядке и сроки, предусмотренные статьей 312 АПК РФ. О времени и месте судебного заседания извещаются все лица, участвующие в деле о банкротстве, и иные заинтересованные лица.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о пересмотре судебного акта, исходил из того, что доводы заявителя о наличии вступившего в законную силу приговора суда о признании Кислова Д.В. виновными в совершении преступления подлежат проверке, поскольку могут свидетельствовать о наличии предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве обстоятельств, в силу которых должник не подлежал бы освобождению от обязательств.

Кроме того, Арбитражный суд города Москвы посчитал уважительными причины пропуска ПАО Сбербанк срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, потому как единственной достоверно подтвержденной датой получения банком копии полного текста приговора является 08.12.2019 (отметка на судебном акте), из чего следует, что о наличии обстоятельств для пересмотра ему стало известно именно с указанной даты, в связи с чем срок подачи заявления подлежит восстановлению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления уже были предметом исследования суда первой инстанции, с оценкой которых согласна и апелляционная инстанция.

Иные доводы апеллянта подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-226848/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кислова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров В.С. Гарипов