Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 07АП-7842/20 по делу N А27-1493/2020

г. Томск

09 октября 2020 г.

Дело N А27-1493/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ходыревой Л.Е.,

судей Аюшева Д.Н., Сластиной Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арышевой М.С.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу (07АП-7842/2020) открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" на решение от 09 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1493/2020 (судья А.Ф. Федотов)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кора" (ОГРН 1024200692933, ИНН 4208003760 650036, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, улица Тухачевского, 58)

к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (ОГРН 1084205006600, ИНН 4205153492 650991, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кузбасская улица, 6)

об изменении условий договора третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: 1) Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово, г. Кемерово (ОГРН 1024200712161, ИНН 4209014443 650000, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Притомская набережная улица, дом 7б); 2) общество с ограниченной ответственностью "Инженерный центр", г. Кемерово (ИНН 4205058070, ОГРН 1034205071801 650071, Кемеровская Область - Кузбасс область, город Кемерово, Кедровый бульвар, дом 8, квартира 35)

В судебном заседании приняли участие: от истца Проскуряков В.А. по доверенности от 10.06.2020, Смекалина Е.А. по доверенности от 29.12.2018; от ответчика, от третьих лиц без участия (извещены)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кора" (далее - истец, ООО "Кора") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Северо-Кузбасская энергетическая компания" (далее - ответчик) об изменении условий договора в части внесения изменений в акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, и урегулированию возникших в этой связи разногласий при заключении дополнительного соглашения от 19.12.2019 о внесении изменений в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 678 от 14.01.2014.

Решением от 09 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования истца удовлетворены, внесены изменения в единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 678 от 14.01.2014, с открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Кора" взыскано 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что отсутствие указания на сети канализации в перечне имущества к договору купли-продажи предприятия ОАО "Кемероворыба" от 20.11.1999 г. не предполагает отсутствие инженерных сетей в собственности истца; кроме того, согласно подписанных ООО "Кора" актов на установление границ обслуживания и ответственности период владения спорными участками канализационных сетей исчисляется с 2001 года, т.е. 19 лет, тем самым, указанные инженерные сети принадлежат истцу в силу приобретательной давности; вывод суда первой инстанции о злоупотреблении ответчиком своим правом и навязывании несправедливых договорных условий сделан в результате неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела; также, при заключении договора N 678 от 14.01.2014 г. и подписании приложений N1,2 к нему истец не использовал свое право на акцепт на иных условиях (протокол разногласий); приложения N1, 2 к договору N 678 от 14.01.2014 г. были подписаны сторонами без возражений и действовали в последней редакции с 2016 г.; помимо того, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, а именно порядок, предусмотренный п. 32 Правил N 644 для определения границ по сетям к спорным правоотношениям, поскольку действует только при условии отсутствия подписанных сторонами актов раздела границ; ссылки в решении суда на пункты 31 (1) и 31(2) Правил N 644 (в действующей редакции) также не применимы к правоотношениям сторон, поскольку введены в действие с 03.06.2020 г. т.е. после заключения договора N 678 от 14.01.2014 г. Податель жалобы просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене.

Истец представил в соответствии со статьей 262 АПК РФ отзыв на апелляционную жалобу, а также возражения на отзыв третьего лица на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представители истца возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика по основаниям, указанным в отзыве.

Ответчик и третьи лица, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителей истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО "КОРА" (Абонент) и ОАО "СКЭК" заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 678 от 14.01.2014, приложением N 1, 2 к которому являются акты N 678 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, согласно которым участок канализации от КК-76 и далее канализационная сеть Ду-600 мм через КК-74 в сторону КК-73 до точки врезки в канализационный коллектор Ду-600 мм, обслуживаемый ООО "СИБУР ГЕОСИНТ", перед КНС на ул. Терешковой; все колодцы, расположенные на территории, а также КК-85, КК-79, КК -78, КК- 77, КК-76, КК-74 и КК-73 - включительно указан как зона балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ООО "КОРА" и дополнен примечанием об обслуживании совместно всеми собственниками, пользующихся данной канализационной сетью от точки врезки в нее до точки врезки в канализационный коллектор Ду-600 мм, обслуживаемый ООО "СИБУР ГЕОСИНТ", перед КНС на ул. Терешковой.

27.12.2019 для приведения документации в соответствие с требованиями законодательства истцом было направлено ответчику соглашение от 19.12.2019 о внесении изменений в единый договор N 678 от 14.01.2014 холодного водоснабжения и водоотведения, которым приводились в соответствие приложения N 1 -6 к указанному договору.

21.01.2020 ответчик возвратил указанное соглашение с протоколом разногласий, в котором отказался принимать в редакции истца Приложения N 1, 2 к договору Акты N 678 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Ссылаясь на то, что акты N 678 в текущей редакции противоречат нормам действующего законодательства в силу того, что в соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, истцу спорный участок канализационных сетей ни на праве собственности, ни на ином законном основании не передавался, в участок коллектора, кроме истца, подключены более 20 организаций, не имеющих к абоненту никакого отношения, в то время как Истец имеет лишь одно подключение в канализационную сеть в КК-76, при том, что другие абоненты, имеющие подключение к канализационному коллектору, находятся в аналогичной с истцом ситуации: имеют одно или несколько подключений, оформлены договорные отношения с ответчиком, осуществляют сброс стоков в этот же коллектор, однако ответчик безосновательно включает спорный участок в зону ответственности только одного абонента - истца, что нарушает его права и законные интересы, указывая, что истец неоднократно сообщал ответчику об отсутствии у него оснований для включения спорного участка в зону ответственности Абонента и предлагал подписать акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 32 Правил N 644, согласно которому при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно - канализационного хозяйства либо другого абонента, в связи с невозможностью согласовать существенные условия договора в досудебном порядке, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно, пункта 1 статьи 435 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым принято предложение. Оферта должна содержать все существенные условия.

При этом существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных нормативных актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Пунктом 1 статьи 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", к полномочиям Правительства Российской Федерации в сфере водоснабжения и водоотведения относятся: утверждение правил холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора холодного водоснабжения, типового договора водоотведения, типового единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, типового договора по транспортировке холодной воды, типового договора по транспортировке сточных вод, типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам холодного водоснабжения и типового договора о подключении (технологическом присоединении) к централизованным системам водоотведения.

В целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения организации, эксплуатирующие отдельные объекты централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, заключают договоры по водоподготовке, по приготовлению горячей воды, по транспортировке воды (горячей воды), по транспортировке сточных вод, по очистке сточных вод, по обращению с осадком сточных вод и (или) иные договоры, необходимые для обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (пункт 1 статьи 11 Закона N 416-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 15 Закона N 416-ФЗ в случае заключения единого договора холодного водоснабжения и водоотведения такой договор должен содержать существенные условия, установленные этим Законом для договоров холодного водоснабжения и водоотведения. При этом к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора (пункт 2 этой статьи).

В соответствии с пунктом 5 постановления Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Правила N 644) установлено, что договоры холодного водоснабжения, договоры водоотведения или единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются между абонентами и организацией водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с типовыми договорами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645 "Об утверждении типовых договоров в области холодного водоснабжения и водоотведения".

Типовая форма договора разработана и утверждена Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 645, Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами". Предложение об изменении проекта договора возможно только в части условий договора, определяемых сторонами и не должно противоречить положениям Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении" от 07.12.2011 N 416-ФЗ, Правилам и условиям типового договора (пункт 12 Правил).

В соответствии с положениями статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом условий договора и факта действия в спорный период правового акта - Правил N 644 к правоотношениям сторон в рассмотренный период следует применять положения Правил N 644, в том числе и в отношении ответственности за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

В пункте 2 Правил N 644 (в редакции, действующей в момент заключения договора) дано определение границы балансовой принадлежности - это линия раздела объектов централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, между владельцами по признаку собственности или владения на ином законном основании.

Согласно пункту 32 Правил N 644 при отсутствии акта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается в соответствии с пунктами 31.1 - 31.3 Правил.

В соответствии с п. 31.2. Правил N 644 указываемая в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности абонента и гарантирующей организации по канализационным сетям устанавливается:

а) если абонент владеет объектами централизованной системы водоотведения, - по границе балансовой принадлежности таких объектов абоненту;

б) в остальных случаях - по первому смотровому колодцу.

Исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, учитывая, что существующая редакция актов в нарушение положений законодательства возлагает на истца обязанность по обслуживанию и содержанию не принадлежащего ему имущества, что нарушает его права и законные интересы, а ответчик отказывается в добровольном порядке внести соответствующие изменения в акты, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из пояснений истца, содержание актов N 678 о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющихся приложениями N 1, 2 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения N 678 от 14.01.2014, носит двоякое толкование и противоречит действующему законодательству. В 2014 году ответчик при передаче на подписание истцу единого договора холодного водоснабжения и водоотведения не предоставил актов о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, несмотря на ссылку в них по тексту договора, о чем отмечено в протоколе разногласий, в связи с чем ООО "КОРА" было вынуждено подписать акт в предоставленной Ответчиком редакции и согласилось со схемой и перечнем четко обозначенных колодцев от смежного абонента ООО "Компания Холидей" до другого смежного абонента ООО "Кем Групп". При подписании акта сотрудник ОАО "СКЭК" пояснил, что каждый абонент должен обслуживать указанные на схеме сети и колодцы, а спорный участок коллектора будет обслуживаться совместно всеми собственниками, пользующихся данной канализационной сетью, и акты в такой редакции (с учетом примечания) будут подписываться со всеми абонентами, подключенными в коллектор.

Истец добросовестно считал, что зона его ответственности определена установленной в акте схемой, подписанной сторонами, и только из указанных писем узнали о том, что ответчик трактует акт иначе.

Как следует из материалов дела, в Приложениях N N 1, 2 к единому договору актов разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности установлены границы также в отношении третьих лиц, которым также устанавливаются границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (ООО "СИБУР ГЕОСИНТ", ООО "КемГрупп", ООО "Компания Холидей").

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах" разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В абзаце втором пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ N 16 разъяснено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 ГК РФ о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, установив, что спорные акты N 678, которыми фактически на истца, как на абонента по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 678 от 14.01.2014, возложены обязанности по содержанию сетей, которые не входят в его балансовую принадлежность, поскольку первоначально договор заключен без учета границ балансовой принадлежности, без представления соответствующих правоустанавливающих документов, о чем заявлено истцом, а обратного ответчиком, в силу положений статьи 65 АПК РФ, не доказано, суд первой инстанции обоснованно признал наличие оснований для изменения договора и приведения его в соответствие с положениями действующего законодательства, так как в момент заключения договора у ответчика отсутствовали основания для включения спорного участка сетей в зону ответственности истца, в то время как последний предлагал подписать акты о разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в соответствии с пунктом 32 Правил N 644, согласно которому при отсутствии акта разграничения эксплуатационной ответственности граница эксплуатационной ответственности по объектам централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводным и (или) канализационным сетям и сооружениям на них, устанавливается по границе балансовой принадлежности абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства либо другого абонента.

На основании изложенного признаются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о подписании договора и приложений к нему ООО "Кора" без разногласий, как не основанные на указанных положениях закона, предусмотренных законодательством принципов справедливости и установленных по делу судом фактических обстоятельств, при не опровержении ответчиком фактов, на которые ссылается истец о наличии иных абонентов спорного участка сети, при не подтверждении материалами дела, что истец владеет всей протяженностью спорной сети, при том, что именно ответчик является сильной стороной рассматриваемых правоотношений.

В связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения существенного условия договора N 678, путем внесения изменений в Приложения NN 1, 2 договора, в редакции, предложенной истцом, с исключением из них установления границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности в отношении третьих лиц с возложением на них обязательств, так как они не являющимися участниками данных отношений, соответственно, определив границы балансовой принадлежности ООО "КОРА" по канализационным сетям в границах земельного участка 42:24:0201003:210 и зданий на нем по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 58, принадлежащего истцу на праве собственности, в следующем порядке, а именно: от наружной стенки канализационного колодца КК-85 со стороны КК-КГН, канализационная сеть Ду-350 мм, до наружной стенки канализационного колодца КК-79 со стороны КК-80, включая КК-80, КК-81, КК-82, КК-83, КК-85, КК-86, КК-87, КК-88, КК-89, КК-90, КК-91 (Приложение N 1), а равно определив границы разграничении эксплуатационной ответственности для ООО "КОРА" по канализационным сетям по границам балансовой принадлежности ООО "КОРА", а именно: от наружной стенки канализационного колодца КК-85 со стороны КК-КГН, канализационная сеть Ду-350 мм, до наружной стенки канализационного колодца КК-79 со стороны КК-80, включая КК-80, КК-81, КК-82, КК-83, КК-85, КК-86, КК-87, КК-88, КК-89, КК-90, КК-91.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09 июля 2020 года Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 1493/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Северо-Кузбасская энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Л.Е. Ходырева

Судьи

Д.Н. Аюшев Е.С. Сластина