Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-36788/20 по делу N А40-13581/2020

город Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-13581/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савенкова О.В.

судей Бондарева А.В., Панкратовой Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу

Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020

по делу N А40-13581/20 (11-102), принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" (ИНН 7727222810, ОГРН 1027727002654)

о взыскании долга, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Гура И.В. по доверенности от 31.12.2019, диплом 1077050299084 от 02.07.2015,

от ответчика: Чудаков А.А. - ген. директор, решение N 5 от 19.06.2012;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" (далее - ответчик) 2 812 000 руб. основного долга по арендной плате за период с 4 кв. 2017 года по 31.12.2018, 188 122,79 руб. пени за просрочку платежа за период с 4 кв. 2017 года по 31.12.2018.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору аренды земельного участка от 24.04.2013 N И-10-000194.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 05.06.2020, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое решение является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, указанным в приобщенном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между истцом (далее - арендодатель) и ответчиком (далее - арендатор) заключен договор аренды земельного участка заключен от 24.04.2013 N И-10-000194 (далее - договор аренды).

Согласно указанному договору аренды арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок, имеющий адресные ориентиры: г. Зеленоград, 11-й микрорайон, мкр. 11А у корп. 1115, с кадастровым номером: 77:10:0001003:1001, общей площадью 5500 кв.м. (далее - земельный участок).

Земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для строительства объекта капитального строительства (градостроительного объекта) с характеристиками, указанными в п. 1.4 Договора аренды, сроком до 12.10.2061.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В соответствии со ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) использование земли в Российской Федерации является платным.

Форма платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Пунктами 3.2, 5.7 договора аренды установлено обязанность арендатора по ежеквартальной уплате в полном объёме арендной платы за пользование земельным участком не позднее 5-го числа первого месяца каждого отчётного квартала.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составляет 2 812 000 руб. за период с 4 кв. 2017 года по 31.12.2018.

Нормами ст. 394 ГК РФ предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 с. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 7.1, 7.2 Договора аренды стороны согласовали ответственность арендатора в случае невнесения арендной платы в установленный срок, в виде уплаты пени на сумму недоимки за каждый календарный день просрочки платежей из расчета 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Истцом представлен расчет неустойки, согласно которому пени за просрочку платежа за период с 4 кв. 2017 года по 31.12.2018 составили 188 122,79 руб.

Истцом соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, что подтверждено претензией от 25.09.2019 N 33-6-58562/19-(0)-1.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, такие обстоятельства будут иметь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, преюдициальное значение.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.11.2012 N 2013/12 по делу N А41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 04.06.2019 по делу N А40-302381/18-133-2371 установлены следующие существенные и юридически значимые обстоятельства заключения договора аренды:

- обстоятельства возникновения между сторонами спорных правоотношений по договору аренды от 24.04.2013 N И-10-000194 земельного участка на соответствующих условиях;

- обстоятельства неисполнения Арендодателем обязанности по Договору аренды по предоставлению участка, отвечающего требованиям для строительства объекта с технико-экономическими показателями, установленными Договором аренды: предоставил участок, в недрах которого расположены инженерные коммуникации;

- условий п. 4.3. Договора аренды, согласно которому Арендатор обязуется выполнить действия по подготовке объекта к подключению к сетям инженерно-технического обеспечения в соответствии с обосновывающими материалами к ГПЗУ и осуществить плату за подключение объекта к сетям инженерно-технического обеспечения в установленном порядке;

- что договором и условиями аукционной документации предусмотрено подключение построенного объекта к инженерным коммуникациям за счет арендатора земельного участка;

При этом в договоре отсутствует информация о наличии в недрах участка указанных инженерных коммуникаций;

- что наличие указанных коммуникаций противоречит условиям арендного обязательства и препятствует использовать предоставленного ответчику объект имущества в соответствии с определенными в Договоре аренды целями;

- что спорный земельный участок реализован на открытом аукционе по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, состоявшемся 28.03.2013, с победителем торгов - ООО ТОРГОВЫЙ ДОМ "ОРЕХОВО" заключен договор аренды земельного участка от 24.04.2013 N И-10-000194 сроком до 21.04.2019 для целей строительства объекта размещения помещений и технических устройств крытых физкультурно-оздоровительных комплексов и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве;

- что вынос инженерных коммуникаций с территории земельного участка за счет арендатора не предусмотрен ни положениями договора, ни положениями аукционной документации, которые не содержали сведений о наличии инженерных коммуникаций;

- что аукционная документация, включая Извещение о проведении аукциона, также не содержит информацию о наличии инженерных коммуникаций;

- что порядок организации и проведения аукциона на право заключить договор о развитии застроенной территории регламентирован в ст. 46.3 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно п. 3 ч. 8 которой в извещении о проведении аукциона, размещаемом на официальном сайте должны быть указаны обременения прав на земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные в границах такой территории, и ограничения их использования, обременения прав на объекты недвижимого имущества, находящиеся в муниципальной собственности и расположенные на такой территории.

Аналогичные положения содержатся в пп. 4 п. 4 Постановления Правительства Москвы от 12.04.2011 N 119-ПП "О предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов";

- что в состав аукционной документации входили не материалы по градостроительному обоснованию, а градостроительный план земельного участка, подготовленный Москомархитектурой в виде отдельного документа;

- что о факте наличия на земельном участке инженерных коммуникаций Истцу стало известно при получении им инженерно-топографичекого плана, согласно которому в пятно застройки земельного участка попадают электрические сети;

- что наличие инженерных коммуникаций на земельном участке является ограничением права использования земельного участка, поскольку формирует охранную зону. Кроме того, чертеж градостроительного плана земельного участка не содержал сведения о наличии на участке инженерных коммуникаций;

- что в состав аукционной документации по продаже права аренды земельного участка, материалы по обоснованию градостроительного плана земельного участка не входили, а градостроительный план земельного участка (чертеж градостроительного плана земельного участка), представленный в аукционной документации, не соответствовал фактическим данным;

- что визуальный осмотр не может обеспечить понимания наличия в недрах земельного участка инженерных коммуникаций.

При этом указанным решением истцу отказано во взыскании задолженности за предыдущий период по договору аренды земельного участка от 24.04.2013 N И-10-000194, в том числе 3912347 руб. 82 коп. основного долга по арендной плате за период с 3 кв. 2014 г. по 30.09.2017, пени за просрочку платежа за период с 3 кв. 2014 по 30.09.2017 в размере 726126 руб. 15 коп.

С учетом того обстоятельства, что в рассматриваемом деле истцом заявлены исковые требования по аналогичным обстоятельствам, но за следующий период, а также с учетом того, что препятствия и нарушения для использования переданного ответчику земельного участка в определенных в договоре аренды целях не были устранены истцом (доказательств обратного в материалы дела не представлено), суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-13581/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

А.В. Бондарев Н.И. Панкратова