Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-55506/20 по делу N А40-135084/2020

город Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-135084/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фокиным К.А.,

рассмотрев в судебном заседании без вызова сторон апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Дельта"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2020

по делу N А40-135084/20

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дельта" (117246, Москва город, проезд Научный, дом 19, эт 2 ком 6Д оф 22, ОГРН: 1097746104323, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2009, ИНН: 7735558073)

к 1. Глазкову Артему Александровичу

2. Гусевой Тамаре Федоровне

о признании недействительными свидетельства 77АГ 3977950, 77АГ 3977951 о праве на наследство в виде 1/3 доли от доли в праве на денежные средства (дивиденды), выданные 16.07.2020 нотариусом города Москвы Щербаковой В.В., и о признании отсутствующими права соответственно Глазкова Артема Александровича и Гусевой Тамары Федоровны на получение дивидендов за 1 квартал 2019 года

УСТАНОВИЛ:

ООО Дельта обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском
о признании недействительными свидетельства 77АГ 3977950, 77АГ 3977951
о праве на наследство в виде 1/3 доли от доли в праве на денежные средства (дивиденды), выданные 16.07.2020 нотариусом города Москвы Щербаковой В.В.,

и о признании отсутствующими права Глазкова Артема Александровича и Гусевой Тамары Федоровны на получение дивидендов за 1 квартал 2019 года.

Определением от 15.09.2020 Арбитражный суд города Москвы передал дело N А40-135084/20-117-903 в Московский городской суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить и разрешить по существу вопрос о том, к компетенции какого суда относится настоящим спор.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 5 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дела, возникающие из наследственных правоотношений, связаны с переходом имущественных прав и обязанностей в порядке универсального правопреемства от наследодателя к наследникам. Данные дела независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества подведомственны судам общей юрисдикции (пункт 1 части 1 и часть 3 статьи 22, пункт 5 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В частности, суды общей юрисдикции рассматривают дела:

а) по спорам о включении в состав наследства имущества в виде акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, земельной доли, полученной наследодателем при реорганизации сельскохозяйственных предприятий и приватизации земель;

б) по требованиям о выплате действительной стоимости доли наследодателя в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества либо о выдаче соответствующей ей части имущества в натуре, о выплате стоимости пая умершего члена производственного кооператива и т.п.

Дела по заявлениям, содержащим, наряду с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, требования, подведомственные арбитражному суду, разделение которых невозможно, согласно части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, передавая дело в Московский городской суд для его направления в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом, исходил из того, что требования о признании отсутствующими права ответчиков на получение дивидендов неразрывно связано с оспариванием соответствующего свидетельства о праве, которое подсудно суду общей юрисдикции.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы ввиду их несостоятельности, поскольку утверждения апеллянта противоречат предмету заявленных требований, которые он заявил. Отсутствие права на дивиденды истец обосновывает тем, что в спорных свидетельствах имеется вывод об отнесении данного имущества к наследственной массе, что истец считает не правильным. Таким образом, суть спора неразрывно связана с оспариванием соответствующего свидетельства о праве наследования, в связи с чем, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Вместе с тем, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу N А40-135084/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

Б.В. Стешан