Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-43190/20 по делу N А40-227852/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-227852/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей Д.Г. Вигдорчика, Ж. Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового

управляющего должника Латыпова Р.А.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40-227852/19 о включении требования Багринцевой Татьяны Николаевны в размере 95 785 руб. 55 коп. долга в реестр требований кредиторов

по делу о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Багринцева Григория Владимировича

при участии в судебном заседании:

от Галояна А.Г.: Лобанов Е.В., по дов. от 29.11.2017,

от Багринцевой Т.Н.: Дубовицкий Г.А., по дов. от 16.03.2020,

Багринцева Т.Н., лично, паспорт,

Латыпов Р.А., лично, паспорт,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 г. Багринцев Григорий Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Латыпов Рустам Ахлямович.

Определением суда от 14.01.2020 г. дело N А40-227852/19-29-112 ИП, рассматриваемое судьей Климовой Е.П., передано на рассмотрение судье Величко А.С. (оригинал определения о замене судьи находится в материалах основного дела).

04.12.2019 г. посредством почтового отправления (направлено 02.12.2019 г.) в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление Багринцевой Т.Н. о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 5 207 803 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. заявление Багринцевой Т.Н. удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий Латыпов Р.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020 г. отменить в части включения в третью очередь реестра кредиторов ИП Багринцева Григория Владимировича требования Багринцевой Т.Н. в связи с неисполнением Багринцевым Г.В. обязательств по договору займа от 15.01.2017 г. в размере 4 550 000 руб. долга, в том числе 562 018 руб. 49 коп. процентов, принять по делу новый судебный акт об установлении требования, подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Из материалов дела следует, что требование Багринцевой Т.Н. в размере 95 785 руб. 55 коп. подтверждено решением Мирового судьи судебного участка N 267 Южнопортового района г. Москвы по делу N 2-159/19, в размере 4 550 000 руб. основного долга подтверждено решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 14.05.2019 г. по делу N 2-1578/19.

Согласно ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п. 10 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В соответствие с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 г. если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившем в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Согласно п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом при условии отмены (изменения) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В рамках настоящего спора таких обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет лишь возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворении, не пересматривая спор по существу.

Доказательств оплаты должником суммы долга в материалы дела не представлено.

Отказывая в понижении очередности требования заявителя, суд учел пояснения заявителя, из которых следует, что брак между заявителем и должником расторгнут задолго до заключения договора займа, наличие заинтересованности между ними не подтверждено какими-либо доказательствами, в материалы дела не представлено доказательств того, что стороны договора займа действовали в ущерб кредиторам должника, злоупотребление правом в действиях сторон договоров займов не установлено.

К тому же, дело о банкротстве должника возбуждено в 2019 г., то есть спустя значительное время после предоставления займа.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции включил в Реестр требований кредиторов должника ИП Багринцева Г.В. требование Багринцевой Т.Н. в размере 95 785 руб. 55 коп. долга в первую очередь реестра кредиторов должника. Включил в Реестр требований кредиторов должника ИП Багринцева Г.В. требование Багринцевой Т.Н. в размере 4 550 000 руб. долга, 562 018 руб. 49 коп. процентов в третью очередь реестра кредиторов должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Багринцева Т.Н. обратилась в суд с заявлением о включении в Реестр требований кредиторов своего денежного требования 02.12.2019 г. (заявление было отправлено почтой), поступило в суд 04.12.2019.

В свою очередь, Определение суда о введении процедуры реструктуризации долгов было вынесено 30.10.2019, а Решение суда о признании Должника банкротом - 29.06.2020.

Суд в соответствии со ст. 100 Закона о банкротстве установил размер требований Багринцевой Т.Н., в т.ч. что требование основного долга в размере 4 550 000 рублей подтверждено Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 14.05.2019 по делу N 2-1578/19.

При этом, как усматривается из обжалуемого судебного акта, суд руководствовался ст.69 АПК РФ, п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, п.22, 24 Постановления ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Суд первой инстанции установил, что основной долг по договору займа не был погашен.

Также суд, приняв во внимание доводы финансового управляющего, исследовал обстоятельства возникновения основного долга в размере 4 550 000 рублей в контексте мнимости договора займа, заинтересованности и аффилированности займодавца и заемщика, действий в ущерб кредиторам Должника, злоупотребления правом.

Суд истребовал от Багринцевой Т.Н. и исследовал представленные ею доказательства источника денежных средств для предоставления займа в размере 4 550 000 рублей. Данные доказательства имеются в материалах дела.

Довод жалобы финансового управляющего о том, что судом не дана оценка финансовой возможности Багринцевой Т.Н. в предоставлении суммы займа, что ею не были представлены доказательства ее финансовой состоятельности как займодавца, не соответствует действительности и материалам дела.

Суд установил, что займодавец Багринцева Т.Н. и заемщик Багринцев Г.В. были супругами.

Однако, заем был предоставлен по истечении существенного срока после прекращения брака (брак был прекращен 18.11.2014, а договор займа был заключен 15.01.2017).

Также суд установил, что заем был предоставлен задолго до возбуждения дела о банкротстве должника (договор займа был заключен 15.01.2017, а заявление о признании ИП Багринцева Г.В. банкротом было принято судом к рассмотрению 03.09.2019).

В свою очередь, финансовый управляющий должника не представил суду каких-либо доказательств мнимости сделки, заинтересованности и аффилированности должника и кредитора, их действий в ущерб остальным кредиторам.

Кроме того, ни финансовый управляющий, ни его представитель не прибыли на судебное разбирательство по делу, отложенное по инициативе финансового управляющего в связи с истребованием дополнительных доказательств.

Подвергая сомнению реальность договора займа, финансовый управляющий не воспользовался своим правом обжалования судебного акта, на котором основано требование Багринцевой Т.Н., которое финансовый управляющий считает спорным.

Согласно п.4 ст. 142 Закона о банкротстве, требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Финансовый управляющий указал, что сначала должны быть удовлетворены реестровые требования, затем требования, заявленные после закрытия реестра и только потом требование Багринцевой Т.Н.

Такой правовой конструкции погашения требований Законом о банкротстве не предусмотрено.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.07.2020 по делу N А40- 227852/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего должника Латыпова Р.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ж. Ц. Бальжинимаева