Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-38688/20 по делу N А40-274365/2018

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-274365/18

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" на дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-274365/18 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЧАЙКОВСКИЙ" (ОГРН 1025902030780 ИНН 5920000593) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ОГРН 1027739820921 ИНН 7736035485) о взыскании 13 342 624 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Ефремов А.В. по доверенности от 23.12.2019 N 23д-0544;

от ответчика - Шиганов И.А. по доверенности от 04.09.2020 N 1039/20.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 13 342 624 руб.

Резолютивной частью решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано. Вместе с тем, при принятии решения судом не был рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты расходов по оплате экспертизы.

В рамках дополнительного решения судом рассматривался вопрос о распределении судебных расходов в части оплаты расходов по оплате экспертизы.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-274365/18 с Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Чайковский" в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 700 000 (семьсот тысяч) руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение суда отменить, снизить размер расходов по оплате судебной экспертизы в соответствии с принципом разумности.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Сторонами при рассмотрении настоящего спора было заявлено ходатайство об утверждении мирового соглашения. При этом, в рамках рассмотрения настоящей апелляционной жалобы судом разрешается вопрос только о распределении расходов по экспертизе, при этом, само по себе мировое соглашение содержит в себе условия, связанные с существом настоящего спора, и не может быть утверждено апелляционным судом, с учетом последующего прекращения производства по делу в целом в рамках рассмотрения конкретного процессуального вопроса, в связи с чем суд считает ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения в редакции от 10.08.2020 г. не подлежащим удовлетворению на стадии рассмотрения законности дополнительного решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, что Определением от 26.03.2019 г. судом в порядке ст. 82 АПК РФ по настоящему делу была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Айсис", экспертам Сильверстову И.Н., Карпухину И.И.

Платежным поручением от 11.03.2019 N 32455 АО "СОГАЗ" внесло на депозит Суда денежные средства в размере 700 000 рублей в счет оплаты проведения экспертизы.

Таким образом, ответчик понес судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела.

22 января 2020 г. в материалы настоящего дела поступило экспертное заключение ООО "Айсис" от 15.01.2020 г. N Н1911196.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении исковых требований отказано.

С учетом изложенного, суд первой инстанции отнес расходы по проведению судебной экспертизы на истца.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Как следует из статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" установлено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, независимо от наступления или не наступления обстоятельств, о которых указывает истец в своей жалобе.

В законе не установлено никаких исключений по возмещению судебных расходов на проведение экспертизы в зависимости от того будут ли оценены ее результаты судом в качестве доказательств или нет, и будет ли она положена в основу судебного решения. Более того, как показывает судебная практика, а именно Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2017 N 9-КГ16-19 данные доводы не могут являться основанием для отказа в возмещении расходов стороне, выигравшей спор.

Заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не были учтены доводы о чрезмерности расходов на оплату услуг экспертов и об уменьшении их размера. Вместе с тем в абзаце 2 пункта 2 статьи 107 АПК РФ закреплено, что размер вознаграждения эксперта определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертами. По результатам судебного разбирательства указанные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном АПК РФ.

Таким образом, заявитель имел возможность при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы предоставить суду для утверждения экспертную организацию с иными расценками на ее проведение или ходатайствовать об уменьшении размера вознаграждения эксперта. Однако своим правом в рамках настоящего спора о истец не воспользовался, в связи с чем принял на себя риски, связанные с правилами возмещения расходов, установленными действующим процессуальным законодательством.

Определение стороны, инициировавшей проведение экспертизы, не влияет на выводы суда об обоснованности взыскиваемых расходов, поскольку это обстоятельство не имеет правового значения при отнесении судебных расходов на проигравшую сторону в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по делу N А40-274365/18 отказать.

Дополнительное решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-274365/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова