Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-47611/20 по делу N А40-122878/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-122878/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Т2 Мобайл"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2020 года

по делу N А40-122878/19, принятое судьей Дубовик О.В. (55-966),

о процессуальном правопреемстве

по иску ООО "Кавказмобилтелеком"

к ООО "Т2 Мобайл"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Огаркова В.П. по доверенности от 14.06.2019,

диплом 1077180526075 от 07.07.2016;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" (далее - ответчик) о взыскании с задолженности в размере 1 109 963 руб. 96 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02 марта 2020 года Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2019 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 30 сентября 2019 года оставлены без изменений.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об установлении процессуального правопреемства на стороне взыскателя, согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2019 года вынесенному по делу N А40-122878/19-55-966.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-122878/19 произведена процессуальная замена Взыскателя - Общества с ограниченной ответственностью "Т2 Мобайл" на правопреемника ИП Бжекшиев М.М.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Т2 Мобайл" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение о процессуальном правопреемстве и в удовлетворении заявления ООО "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал;

истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ООО "Т2 Мобайл" и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им по сделке другому лицу. ВАС РФ в Информационном письме N 120 от 30.10.2007 "Обзор практики применения арбитражным судом положений главы 24 ГК РФ" указал, что уступка права требования представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права требования является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право. Уступка права требования по обязательству, в котором каждая из сторон является кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионарии. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга.

В связи с заключением указанного договора уступки права требования произошла перемена лиц в обязательстве на стороне кредитора в порядке ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому в соответствии со ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеются достаточные процессуальные основания для установления процессуального правопреемства по делу на стороне Истца.

Поскольку договор уступки права требования (цессии) от 15.05.2020 года в установленном законом порядке не оспорен, суд первой инстанции правомерно признал взыскателем по делу N А40-122878/19-55-966 - Бжекшиева М.М.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которого правопреемник заменил.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик, повторяя позицию, изложенную при рассмотрении вопроса в суде первой инстанции, ссылается на то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.04.2019 года по делу N А20-3934/2018, вступившим в законную силу, с ООО "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" в пользу ООО"Т2 Мобайл" с учётом расходов по госпошлине взыскано 1 673 892, 54 руб., а так же решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2019 года по делу А40-266809/2018, вступившим в законную силу, с ООО "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" в пользу ООО"Т2 Мобайл" было взыскано с учетом расходов по госпошлине 551 278,34 руб., по указанным спорам получены исполнительные листы, ООО "Т2 Мобайл" предпринято меры к одностороннему зачёту встречных денежных требований. Ответчик указывает на то обстоятельство, что 28.05.2020 года направил в адрес ИП Бжекшиева М.М. уведомление о зачёте встречных денежных требований, однако ответ не получил.

Данный довод повторно исследован судом апелляционной инстанции и не принимается.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете является односторонней сделкой (п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (п. 1 ст. 160 ГК РФ).

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (п. 4 Обзора практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований, утв. Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65).

Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете (постановление Президиума ВАС РФ от 19.02.2013 N 8364/11 по делу N А40-158480/09-44-854).

Ссылка Должника о том, что заявление о зачете встречных требований, направлено ООО "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" после заключения договора уступки прав требования 28 мая 2020 г., при этом, ответ не был получен, то есть доказательств получения отсутствуют, не имеет правового значения для признания зачета совершившимся, поскольку уведомление о зачете не получено истцом, а также в связи с тем, что на момент его направления требование о взыскании уже было уступлено ООО "КАВКАЗМОБИЛТЕЛЕКОМ" цессионарию Бжекшиеву М.М..

Таким образом, право требования перешло 15.05.2020 г., то есть до уведомление о зачете от 28.05.2020 г., в связи с чем зачет встречных однородных требований нельзя признать состоявшимся.

При таких обстоятельствах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве и замене истца удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

С учетом изложенного выше, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Т2 Мобайл" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2020 года по делу N А40-122878/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.