Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-36702/20 по делу N А40-326019/2019

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-326019/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Валюшкиной В.В., Проценко А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Гапоновым М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-326019/19, принятое судьей Подгорной С.В.

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к АО "Научно-производственное предприятие "Полет"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: Тришкин А.А. по доверенности от 26.06.2019 г., диплом 1077240887522 от 22.06.2016; от ответчика: Комлев В.Е. по доверенности от 01.06.2018 г., диплом ВСГ 2762342 от 20.06.2008;

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Полет" (далее - ответчик) о взыскании неустойки по государственному контракту N 1617187320352412208008788 от 07.07.2016 г. в размере 60.863.292 руб. 31 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 2.326.439 руб. 43 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен государственный контракт N 1617187320352412208008788 от 07.07.2016 г. на поставку системы воздушно-наземной связи, по которому поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар в количестве, комплектности, соответствующей качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара.

Поставщик обязан осуществить доставку товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара грузополучателем до 25 ноября 2017 года, то есть по 24 ноября 2017 г. (включительно).

В соответствии с п.7.6 контракта датой поставки товара является дата подписания грузополучателем акта ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов.

По состоянию на 16.04.2018 г. поставщиком обязательства по контракту в полном объеме не выполнены.

Количество дней просрочки исполнения обязательства по контракту за период с 25.11.2017 г. по 16.04.2018 г. составляет 143 дня. Срок исполнения обязательства по контракту составляет 506 дней с 07.07.2016 г. по 24.11.2017 г.

В соответствии с п.11.2 контракта в случае просрочки исполнение поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки поставщиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (пени) устанавливается контрактом в размерах, определяемых в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 г. N 1063 за каждый факт просрочки, но не менее законной неустойки, за каждый факт просрочки.

Размер неустойки складывается из следующих показателей цена контракта - стоимость фактически поставленного товара) х размер коэффициента х ставка рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ х количество дней просрочки.

Цена контракта составляет 1.359.746.462 руб. 86 коп.

Поставщик обязательства по доставке товара, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного товара частично выполнил в срок установленный контрактом на сумму 324.335.654 руб. 35 коп., что подтверждается актами ввода в эксплуатацию и проведения инструктажа (обучения) специалистов: N N 6,8,9,10,13,14 от 22.11.2017 г., от 24.11.2017 г., от 27.10.2017 г., от 21.07.2017 г., от 13.10.2017 г., от 26.09.2017 г.

Сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по контракту составляет 60.863.292 руб. 31 коп., согласно представленному расчету.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 25.04.2018 г. N 212/6/2304 с требованием оплатить сумму неустойки (л.д. 69-71). Так как ответчик сумму неустойки истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 2.326.439 руб. 43 коп. исходя из расчета 1/300 от действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ в отношении следующих объектов: в/ч 45096 (г. Таганрог) - 1.448.837 руб. 52 коп. за период с 27.11.2017 г. по 27.12.2017 г.; в/ч 62266 (п. Серышево-2) -397.461 руб. 77 коп. за период с 27.11.2017 г. по 31.01.2018 г.; в/ч 35020 (н.п. Средний) 480.140 руб. 14 коп. за период с 27.11.2017 г. по 20.02.2018 г. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод истца о необоснованном уменьшении размера пени на основании ст. 333 ГК РФ апелляционным судом отклоняется исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства представляющим форму имущественной ответственности за его нарушение.

Положениями ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право снижения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что заявленная сумма неустойки явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства по договору, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства, а не способом обогащения, в связи с чем, правомерна была снижена судом в порядке ст. 333 ГК РФ до 2.326.439 руб. 43 коп.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июня 2020 года по делу N А40-326019/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

В.В. Валюшкина А.И. Проценко