Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-41791/20 по делу N А40-104389/2019

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-104389/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-104389/19

по иску АО "СИГМА"

к ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ"

о взыскании 7 187 893 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО "Сигма" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Баркли Констракшн Систем" о взыскании 7 187 893 руб. 00 коп., составляющих в том числе: задолженность по договору подряда N БКС-5/10/17 от 02.10.2017 г. и по договору подряда N БКС-23/10/2018 от 23.10.2018 в размере 7 118 747 руб. 18 коп., неустойку, начисленную за просрочку исполнения обязательства в размере 69 145 руб. 14 коп.

Решением суда от 14.11.2019 взысканы с ООО "Баркли Констракшн Систем" в пользу АО "Сигма" 7 118 747 руб. 18 коп. задолженности, 69 145 руб. 14 коп. неустойки и 58 939 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2020 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2019 оставлено без изменений.

От истца поступило заявление о взыскании с ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" судебных издержек в размере 250.000 руб. 00 коп, понесенных в связи с рассмотрением дела N А40-104389/19.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 с ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" (ИНН 7701733908) в пользу АО "СИГМА" (ИНН 7718772542) взысканы 60 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном исследовании обстоятельств дела, просит отменить определение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель полагает что заявленные ко взысканию расходы являются неразумными, настоящий спор не является сложным, отсутствует большой объем доказательств, указывает на незначительное количество судебных заседаний.

Стороны в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, представители истца принимали участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной инстанции.

В своем заявлении о взыскании судебных расходов истец ссылается на то, что понес расходы на оплату услуг представителя в размере 250.000 руб. 00 коп. в связи с оплатой юридических услуг по договору об оказании юридических услуг N 01-04/19 от 01.04.2019.

Согласно п.1 ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешатся арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 ст. 112 АПК РФ установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Указанный выше срок не нарушен заявителем.

В соответствии с Информационным письмом ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Как указал Высший Арбитражный суд, согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч.2 ст.41 АПК РФ.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом первой инстанции учтены количество заседаний по делу, участие в них представителя заявителя, степень сложности дела и подготовленные документы и т.п.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, АО "Сигма" не представил доказательств, подтверждающих действительную необходимость несения затрат в предъявленном объеме.

Исходя из принципа разумности, временных затрат, объема оказанных услуг и подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, категории спора, количества явок в судебное заседание представителя и в связи с непредставлением заявителем доказательств разумности предела суммы, которую он просит взыскать с ответчика в качестве расходов на оплату услуг представителя, подлежат возмещению судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной инстанциях в размере 60.000 руб. 00 коп. с учетом проведенных заседаний в судах.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма судебных расходов является завышенной и не отвечает требованиям разумности и соразмерности, отклоняется в связи со следующим.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

При этом, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, в частности, участия в судебных заседаниях в суда двух инстанций, продолжительности рассмотрения дела, подготовки процессуальных документов. Таким образом, взысканная сумма судебных расходов соответствует объему услуг, оказанных непосредственно в связи с рассмотрением настоящего дела, является обоснованной и разумной.

Кроме того, апелляционная инстанция отмечает, что размер судебных расходов, заявленных ко взысканию снижен судом первой инстанции.

В свою очередь, надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного на данных доказательствах, ответчиком не представлено.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2020 по делу N А40-104389/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк