Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-37348/20 по делу N А40-146458/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-146458/19

Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова,

судей С.А. Назаровой, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Овчаренко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Еремина А.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2020 года по делу N А40-146458/19, принятое судьей С.С. Истоминым, в части отказа во включении в реестр требований кредиторов 1-й НПФ АО требований Еремина Александра Валентиновича в размере 1 154 150 руб

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 1-й НПФ АО (ИНН 665822825 ОГРН 1069658041441),

при участии в судебном заседании: от ГК АСВ: Нежданов А.Д., по дов. от 23.12.2019,

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 октября 2019 года 1-й НПФ АО (ИНН 665822825 ОГРН 1069658041441) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего должника возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (ОГРН 1047796046198, ИНН 7708514824; адрес для направления корреспонденции: 127055, г. Москва, ул. Лесная, д. 59, стр. 2).

В судебном заседании рассмотрены возражения Еремина Александра Валентиновича.

Представитель Еремина А.В. поддержал доводы требования, ходатайствовал об отложении судебного заседания для подготовки правовой позиции по доводу о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал об истребовании доказательств из ПФР.

Представитель конкурсного управляющего по заявлению и ходатайствам возражал.

Суд отказал в отложении судебного разбирательства в отсутствие уважительных на то причин, т.к. это не соответствует эффективному правосудию. Отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств в порядке ст. 66 АПК РФ ввиду не относимости подлежащих истребованию доказательств к рассмотрению настоящего заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. разрешены разногласия между конкурсным управляющим 1-й НПФ АО и Ереминым Александром Валентиновичем. Во включении в реестр требований кредиторов 1-й НПФ АО требований Еремина Александра Валентиновича в размере 1 154 150 руб. отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Еремин А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 г. отменить, принять новый судебный акт.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях участия в деле о банкротстве финансовой организации кредиторы вправе заявить свои требования к финансовой организации:

1) в ходе наблюдения в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения;

2) в ходе конкурсного производства в течение двух месяцев с даты опубликования сведений о признании финансовой организации банкротом.

Нормой п. 2 ст. ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов, указанные в пункте 1 настоящей статьи, направляются в арбитражный суд, финансовую организацию и арбитражному управляющему с приложением документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу п. 3 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий включает поступившие требования в реестр заявленных требований кредиторов, который ведется в порядке, установленном статьей 16 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Арбитражный управляющий не вправе отказать во включении поступивших требований в реестр заявленных требований кредиторов.

Реестр заявленных требований кредиторов подлежит закрытию по истечении сроков, установленных пунктом 1 настоящей статьи.

Согласно п. 5 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения относительно требований кредиторов, включенных в реестр заявленных требований кредиторов, могут быть предъявлены в арбитражный суд финансовой организацией, временным управляющим или конкурсным управляющим, представителем учредителей (участников) финансовой организации, саморегулируемой организацией финансовых организаций, членом которой является финансовая организация, а также кредиторами, предъявившими требования к финансовой организации.

Такие возражения предъявляются в течение тридцати дней с даты закрытия реестра заявленных требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 183.26 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", при наличии возражений относительно требований кредиторов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, арбитражный суд проверяет обоснованность указанных требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

Необходимость учета вышеперечисленных обстоятельств при проверке обоснованности требования кредитора направлена, прежде всего, на защиту прав и законных интересов других кредиторов, требования которых признаны обоснованными на основании достоверных доказательств.

Из материалов дела следует, что между Ереминым Александром Валентиновичем (агент) и 1-й НПФ АО (принципал) были заключены агентские договоры N 55-00001/11 от 17.06.2011 г., N 1011 от 14.10.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. договора N 55-00001/11, принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществить поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключению договоров обязательного пенсионного страхования и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором и доверенностью.

Предметом агентского договора N 1011 от 14.10.2011 г. являлось поручение агенту от имени и за счет принципала привлекать на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в 1-й НПФ АО и к вступлению клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Решением Калачинского городского суда Омской области от 29.07.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований 1-й НПФ АО к Еремину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 166 724,67 руб.

Апелляционным определением Омского областного суда от 26.10.2017 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования 1-й НПФ АО удовлетворены в полном объеме.

Еремин А.В. указал, что, так как судом общей юрисдикции было взыскано неосновательное обогащение с Еремина А.В. на ранее выплаченную ему по вышеуказанным договорам сумму, 1-й НПФ АО имеет перед ним задолженность по оплате оказанных услуг.

Суд не согласен с позицией Еремина А.В. ввиду следующего.

Согласно Апелляционному определению Омского областного суда от 26.10.2017 по делу N 33-6644/2017 в пользу 1-й НПФ АО с Еремина А.В. взыскано неосновательное обогащение, при этом доводы Еремина А.В. о надлежащем исполнении им Договоров были отклонены.

Установлено, что у Истца отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по Агентскому договору от 17.06.2011 N 55-00001/11, разногласий по взаиморасчетам в рамках Агентского договора от 14.10.2011 N 1011 не имелось.

Согласно ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, правовых с оснований к включению заявленных Ереминым А.В. требований в реестр требований кредиторов не имеется.

Судом учтены все доводы Еремина А.В., однако они не могут служить основанием к удовлетворению его требований, так как тот факт, что авансовые платежи не были отработаны Ереминым А.В., а денежные средства удерживались им неправомерно, установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Доводы Еремина А.В. направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Вместе с тем, срок исковой давности по обращению в суд с настоящим заявлением вопреки доводам 1-й НПФ АО не пропущен, так как в соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что авансовые платежи были перечислены Еремину А.В., у него отсутствовали основания к обращению за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Таким образом, до вынесения Омским областным судом апелляционного определения от 26.10.2017 по делу N 33-6644/2017, Еремин А.В. не мог обратиться в суд с настоящим заявлением.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал во включении в реестр требований кредиторов 1-й НПФ АО требований Еремина Александра Валентиновича в размере 1 154 150 руб.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 данной нормы правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств получения (сбережения) ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Согласно Апелляционному определению Омского областного суда от 26.10.2017 по делу N 33-6644/2017 в пользу 1-й НПФ АО с Еремина А.В. взыскано неосновательное обогащение, при этом доводы Еремина А.В. о надлежащем исполнении им Договоров были отклонены.

Установлено, что у Истца отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по Агентскому договору от 17.06.2011 N 55-00001/11, разногласий по взаиморасчетам в рамках Агентского договора от 14.10.2011 N 1011 не имелось.

При указанных обстоятельствах, правовых с оснований к включению заявленных Ереминым А.В. требований в реестр требований кредиторов не имеется.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что требование Еремина А.В. направлено на преодоление законной силы судебного акта, что недопустимо.

Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.06.2020 по делу N А40- 146458/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Еремина А.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

С.А. Назарова Ж.Ц. Бальжинимаева