Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 января 2021 г. N Ф05-19398/20 по делу N А40-146458/2019

Москва

26 января 2021 г.

Дело N А40-146458/19

Резолютивная часть постановления оглашена 20 января 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в судебном заседании:

от Еремина Александра Валентиновича - Охлопков А.Н. по доверенности от 12.02.2020;

от конкурсного управляющего акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд" в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Нежданов А.Д. по доверенности от 11.09.2020;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Еремина А.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

об отказе во включении требований Еремина А.В. в реестр требований кредиторов акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд"

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества Негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 акционерное общество Негосударственного пенсионного фонда "Первый национальный пенсионный фонд" (далее - должник, фонд) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, были разрешены разногласия, возникшие между конкурсным управляющим должника и Ереминым А.В., по вопросу во включении в реестр требований кредиторов должника требований последнего в размере 1 154 150 руб., а именно - во включении их в названный реестр было отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Ереминм А.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель Еремина А.В. доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель конкурсного управляющего должника просил суд обжалуемые судебные акты оставить без изменений, ссылаясь на их законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При этом, необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление от 22.06.2012 N 35), в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Заявленные Ереминым А.В. требования были основаны на том, что между Ереминым А.В. (агентом) и фондом (принципалом) были заключены агентские договоры от 17.06.2011 N 55-00001/11 и от 14.10.2011 N 1011.

В соответствии с пунктом 1.1 договора N 55-00001/11, принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала осуществить поиск и привлечение застрахованных лиц с целью заключению договоров обязательного пенсионного страхования и уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии, а также совершать юридические и иные действия, предусмотренные договором и доверенностью.

Предметом агентского договора N 1011 являлось поручение агенту от имени и за счет принципала привлекать на добровольной основе физических лиц в качестве застрахованных лиц в фонде и к вступлению клиентов в правоотношения по обязательному пенсионному страхованию в целях уплаты дополнительных страховых взносов на накопительную часть трудовой пенсии.

Вместе с тем, обращаясь за судебной защитой, Еремин А.В. указывал, что фонд имеет перед ним непогашенную задолженность по оплате фактически оказанных услуг.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции и суд апелляционной инстанции указали, что вступившим в законную силу Апелляционным определением Омского областного суда от 26.10.2017 по делу N 33-6644/2017 было удовлетворено исковое требование фонда к Еремину А.В. о взыскании неосновательного обогащения (неотработанного аванса) в размере 1 166 724,67 руб., основанное на ненадлежащем исполнении агентом своих обязательств.

В пользу фонда с кредитора было взыскано указанное неосновательное обогащение, а доводы Еремина А.В. о надлежащем исполнении им договоров были отклонены, поскольку суд общей юрисдикции установил, что у Еремина А.В. отсутствовали правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве аванса по агентскому договору от 17.06.2011 N 55-00001/11, а каких-либо разногласий по взаиморасчетам, с учетом исследованных судом выписок по счету, акта сверки взаимных расчетов в рамках агентского договора от 14.10.2011 N 1011 не имелось.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При указанных обстоятельствах, суды констатировали, что правовых оснований к включению заявленных Ереминым А.В. требований в реестр требований кредиторов не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка.

Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что вопреки доводам кассатора об обратном, судами тщательно проверены и учтены все его доводы, которые не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований в силу положений статей 16 и 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, которым установлено что спорные авансовые платежи не были отработаны Ереминым А.В. в рамках заключенных с фондом агентских соглашений, при наличии того обстоятельства, что эти денежные средства неправомерно удерживались самим Ереминым А.В..

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу N А40-146458/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова