Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-38438/20 по делу N А40-318887/2019

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-318887/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Елоева А.М., Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хыбыртовой З.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Шарапова Кирилла Николаевича и Индивидуального предпринимателя Дроздова Юрия Викторовича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020,

принятое судьей Паньковой Н.М. (шифр судьи 172-2367)

по делу N А40-318887/19,

по иску Государственного бюджетного учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" (ОГРН 5147746272560, 109147, Москва, улица Воронцовская, дом 21)

к Индивидуальному предпринимателю Дроздову Юрию Викторовичу (ОГРНИП 318774600023578);

Индивидуальному предпринимателю Шарапову Кириллу Николаевичу (ОГРНИП 317774600308081)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Скриниченко Т.И. по доверенности от 12.03.2020,

от ответчика ИП Дроздова Ю.В.: не явился, извещен,

от ответчика ИП Шарапова К.Н.: Писарев О.А. по доверенности от 10.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Таганского района" с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Дроздову Юрию Викторовичу, Индивидуальному предпринимателю Шарапову Кириллу Николаевичу о солидарном взыскании

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2020 года по делу N А40-318887/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика ИП Шарапова К.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ИП Дроздова Ю.В., извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что ИП Шарапов Кирилл Николаевич и ИП Дроздов Юрий Викторович с 30.05.2018 г являются собственниками нежилого помещения площадью 5989,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул.Верхняя Сыромятническая, д.2, по доли у каждого, что подтверждается Выписками из Единого государственного реестра недвижимости от 30.05.2018 г.

Основной вид деятельности индивидуальных предпринимателей Ответчиков -Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (код 68.20). Указанное нежилое помещение сдано в аренду ООО "Голден Гросс".

Как следует из материалов дела и установлено судом, ГБУ "Жилищник Таганского района" согласно протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: г.Москва Верхняя Сыромятническая ул., дом 2 от 28.10.2011 г N 1, является управляющей организацией указанного жилого дома.

Истец осуществляет свою деятельность в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 14.03.2013 г. N 146-ПП"О проведении эксперимента по оптимизации деятельности отдельных государственных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий города Москвы", на основании Устава учреждения и оказывает услуги, выполняет работы по надлежащей эксплуатации жилых многоквартирных домов, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме и является посредником по предоставлению коммунальных услуг собственником помещений в многоквартирных домах.

Согласно п. 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям.

Между ГБУ "Жилищник Таганского района" и ответчиками, был заключен договор по передаче коммунальных услуг и оказанию услуг (выполнению работ) по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме от 02.07.2018 г. N 2289 для указанного выше нежилого помещения.

Согласно п. 1.4. договора N 2289 и Приложения 1 к договору, истец предоставлял ответчикам следующие услуги: горячая вода по ИЛУ, водоснабжение по ИЛУ, водоотведение по ИЛУ, отопление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с тем, согласно договору, на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 г. N 01.000096ТЭ, заключённого между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник Таганского района" кроме услуг, указанных в Договоре N2289, для помещения ответчика поставлялась также тепловая энергия для услуги вентиляция.

Факт потребления тепловой энергии для услуги вентиляция в помещение Ответчиков также подтверждается комиссионными актами обследования от 04.02.2019 г. и от 13.02.2019 г. и письмом ПАО МОЭК от 23.04.2019 г.

Согласно комиссионному акту обследования от 04.02.2019 составленного представителями ГБУ "Жилищник Таганского района": специалистом 1-й категории (теплотехником) Родиновым А.А.; начальником участка N 2 Самойловым С.А.; и предстателем ООО "Голден Гросс" - главным инженером Челкин С.С., было произведено обследование нежилого помещения площадью 5 989,7 кв.м., пользователем которого является ООО "Голден Гросс", по адресу: Верхняя Сыромятническая ул., д.2.

В ходе комиссионного обследования установлено, что в помещении теплового пункта аб.N 01-01-0123/056 установлена вентиляционная установка, подключенная к системе отопления для обогрева нежилого помещения, в котором находится ООО "Голден Гросс". Система вентиляции находится в технически исправном состоянии, видимые разрывы отсутствуют. Данные тепловые нагрузки не оформлены в установленном порядке договором между ГБУ "Жилищник Таганского района" и ООО "Голден Гросс". Между Ответчиком (собственником помещения) и Истцом также в договоре данная услуга не включена.

Согласно комиссионному акту обследования от 13.02.2019 составленного представителем ПАО МОЭК" - мастер участка ТПиТС Чернобаев А.Ю. и представителями ГБУ "Жилищник Таганского района": специалист 1-й категории Родинов А.А. и мастер участка N 2 Коденко С.А., система вентиляции осуществляется только на нежилое помещение площадью 5 998 кв.м. расположенное по адресу: Верхний Сыромятнический пер., д.2, на сам жилой дом данная услуга отсутствует. Потребление теплоносителя для системы вентиляция и так же оборудование системы вентиляции находятся в помещении ИТП аб.N 01-01-0123/056 в отдельном закрытом помещении. Система вентиляции находится в рабочем состоянии и осуществляет теплоснабжение в помещение площадью 5 998 кв.м. занимаемое ООО "Голден Гросс" по адресу: Верхняя Сыромятническая, д.2.

Согласно письму ПАО МОЭК от 23.04.2019 N 02-Ф11/01-19702/19 поставка тепловой энергии на услугу вентиляция в нежилые помещения, находящиеся в многоквартирном доме по адресу: Сыромятническая Верхняя ул., д.2, осуществляется на основании договора на снабжение тепловой энергией от 01.07.2006 N 01.000096ТЭ, заключенного между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник Таганского района".

Учет тепловой энергии осуществляется прибором учета тепловой энергии марки ТеРосс N 7135, который находится в собственности города Москвы и закреплен на праве оперативного управления за Государственным бюджетным учреждением города Москвы "Единый информационно-расчетный центр города Москвы" (ГБУ "ЕИРЦ города Москвы").

Ввод в эксплуатацию и допуск к коммерческим расчетам ПУ осуществлен в установленном порядке в августе 2017 года, в результате чего оформлен Акт ввода N 3338 от 11.08.2017 года.

За период с января по сентябрь 2017 года показания ПУ по услуге вентиляция в отделение сбыта не предоставлялись, объем тепловой энергии определяется расчетным способом исходя из тепловых нагрузок, указанных в договоре.

Согласно посуточной ведомости учета параметров теплопотребления, услуга была предоставлена ответчикам в объеме 564,526 Гкал, на общую сумму 1 300 348 руб. 67 коп.

Ответчики, за поставленную тепловую энергию для услуги вентиляция в период с 01.10.2018 г. по 31.03.2019, оплату истцу не вносили, в связи с чем задолженность составила сумму в размере 1300 348 руб. 67 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019.

27.06.2019 ответчикам направлена претензия с требованием возместить в досудебном порядке задолженность за поставленную тепловую энергию для услуги вентиляция. Указанные в претензии требования ответчиками удовлетворены не были.

В силу пункта 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В силу пункта 2 статьи 322 ГК РФ обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 ГК РФ).

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиками в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиками не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 1300 348 руб. 67 коп. за период с 01.10.2018 по 31.03.2019. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчиков имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствие ст. 395 ГК РФ, за период с 08.09.2019 г. по 25.11.2019 г., в размере 20 119 руб. 78 коп.

Учитывая, что на момент рассмотрения спора денежное обязательство ответчиками не исполнено, начисление процентов производится по дату фактического исполнения обязательства.

Доводы ответчика, возражающего против удовлетворения иска, проверены судом в полном объеме, однако они своего подтверждения относимыми и допустимыми доказательствами не нашли, в связи, с чем признаны несостоятельными.

Из положений ст. 210, 249 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154, 158 ЖК РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт.

Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

В обосновании своих доводов о неправомерности взыскания с них задолженности за поставленную тепловую энергию, Ответчики предоставляют в апелляционную инстанцию дополнительные письменные доказательства, которые в первой инстанции не представлялись ответчиками и не исследовались судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд в порядке апелляционного производства рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Ответчик в апелляционной жалобе просит суд апелляционной инстанции приобщить их к материалам дела: копию акта от 04.03.1997 г и техническое заключение от 19.02.2020 г N 04-02-ТУ/20

Ответчик не представил апелляционному суду доказательств уважительности причин не предоставления документов в суд первой инстанции, в связи с чем в апелляционной инстанции ответчику они были возвращены.

В соответствии со статьями 67 и 68 АПК РФ приобщаемые к материалам дела доказательства должны являться относимыми и допустимыми по отношению к рассматриваемому делу.

Копия предоставленного акта от 04.03.1997 г составлена в отношении иных лиц, не имеющих отношения к настоящему делу, между ООО "Сыромятники" и МГП "Мосгортепло" филиал N 5, 1-ого района Тепловых сетей Мосэнерго.

В настоящее время поставка тепловой энергии осуществляется ресурсоснабжающей организацией ПАО МОЭК, которое своими документами подтверждает иной объем поставляемой тепловой энергии для помещения Ответчиков.

Техническое заключение по обследованию теплового пункта от 19.02.2020 г N 04-02-ТУ/20 было произведено по заказу предыдущего собственника в рамках другого дела А40-319925/19-156-2407, согласно которому установлено, что вентиляционная установка подключена к системе отопления торгового центра и расход теплоносителя считается совокупно. Данное заключение не опровергает доводов истца о том, что ответчики не оплачивали часть тепловой энергии для вентиляции. В Договоре между истцом и ответчиком был указан объем тепловой энергии на центральное отопление, а нагрузка тепловой энергии для услуги вентиляции поставляемой ответчику согласно договору, между истцом и ПАО МОЭК не была включена в договор между истцом и ответчиками.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 8, 11, 12, 120, 307-310, 314, 539, 544 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2020 года по делу N А40-318887/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук