Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-34128/20 по делу N А40-4400/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-4400/20

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Е.А. Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.М. Мурадян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Садоводческого некоммерческого товарищества "Щербинка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 по делу N А40-4400/20, принятое судьёй Скворцовой Е.А., по иску АО "Мосэнергосбыт" к Садоводческому некоммерческому товариществу "Щербинка" о взыскании 1 769 428 рублей 17 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бражник Е.С. (доверенность от 02.12.2019),

от ответчика - Сагач Д.В. (доверенность от 15.09.2020),

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Садоводческому некоммерческому товариществу "Щербинка" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом принятых уточнений, задолженности по договору энергоснабжения в размере 1 540 329 рублей 22 копейки, законной неустойки в размере 255 696 рублей 31 копейка, а также неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что наличие и размер основного долга подтверждены документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что грубая неосторожность истца способствовала увеличению размера долга. Считает, что задолженность ответчика должна быть уменьшена по правилам статьи 1083 ГК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, иск удовлетворить частично.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело на основании статей 266, 268 АПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда города Москвы от 29.05.2020 не подлежит отмене на основании следующего.

Из материалов дела следует, что истцом и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения, по условиям которого МЭС обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В период с апреля по июль 2018 года, а также в феврале 2019 года, истцом была поставлена ответчику электрическая энергия, что подтверждается представленными в дело актами приема-передачи электрической энергии, счетами на оплату, содержащими показания приборов учета.

Потребленная электроэнергия в полном объеме ответчиком не оплачена, в связи с чем задолженность за потребленную электроэнергию, с учетом корректировочных актов за прошлые периоды, составляет 1 540 329 рублей 22 копейки. Истцом на сумму долга начислена неустойка.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 172 - 177 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (далее - Основные положения N 442), представителями АО "Мосэнергосбыт" 12.07.2018 в присутствии абонента была проведена проверка потребления электрической энергии.

В результате проверки был установлен факт выхода прибора учета N 414144 за срок межповерочного интервала (МПИ), составлен акт N 583, подписанный потребителем без разногласий.

Согласно представленным ответчиком пояснениям, обстоятельство выхода прибора учета за срок МПИ ответчиком не оспаривается.

Расчет объемов потребленной электроэнергии в спорном периоде осуществлен в соответствии с пунктом 179 Основных положений N 442, а именно: в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5.1.14 договора, абонент обязался обеспечивать за свой счет замену и поверку средств измерений электрической энергии, в том числе измерительных трансформаторов тока и напряжения, питающих средства измерений, находящихся у абонента на законных основаниях и указанных в "Реестре источников энергоснабжения".

Таким образом, ответственность за надлежащее содержание приборов учета с целью корректного учета потребленной электроэнергии, лежит на потребителе.

Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком на стадии апелляционного производства не оспариваются.

Ответчик считает грубой неосторожностью истца непроведение им совместно с ответчиком сверки взаимных расчетов на протяжении длительного времени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод ответчика, поскольку задолженность образовалась не в результате отсутствия совместных сверок взаиморасчетов, а в результате неисполнения ответчиком своих обязательств по договору надлежащим образом в части своевременного осуществления оплаты потребленной электроэнергии и в части поддержания приборов учета в пригодном для осуществления коммерческих расчетов состоянии.

Статья 1083 ГК РФ, на применении которой настаивает заявитель жалобы, применению в спорных правоотношениях не подлежит, поскольку предметом спора по настоящему делу является ненадлежащее исполнение обязательств по договору, а положения пункта 2 указанной статьи распространяются на деликтные правоотношения.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 мая 2020 года по делу N А40-4400/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р.Валиев Е.А. Птанская