Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2020 г. N 09АП-34347/20 по делу N А40-46237/2020

г. Москва

06 октября 2020 г.

Дело N А40-46237/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи И.А. Чеботаревой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "АПТЕКА-А.В.Е."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-46237/20 (77-316)

по иску АО "АПТЕКА 120/80"

к ООО "АПТЕКА-А.В.Е."

о взыскании задолженности

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "АПТЕКА 120/80" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "АПТЕКА-А.В.Е" (далее - ответчик) по договору поставки от 01.07.2014 N 452/А.в.е (п)/2014 основного долга в размере 243 579, 64 руб., процентов за период с 12.04.2018 по 25.12.2019 в размере 30 577 руб.

Решением от 16.06.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что обязанность по оплате товара не возникла, так как товарные накладные подписаны неуполномоченным лицом.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Истцом представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых АО "АПТЕКА 120/80" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по представленным в дело доказательствам.

Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, между ООО "Монте Косметике" (Поставщик) и ООО "АПТЕКА-А.в.е." (Покупатель, ответчик) заключен договор поставки N 452/А.в.е (п)/2014 от 01.07.2014, согласно условиям которого, поставщик принял на себя обязательство осуществлять поставку косметической продукции в адрес покупателя, а покупатель принял обязательства принять и оплатить полученную косметическую продукцию на условиях и в порядке, предусмотренном договором.( п.1.1)

Во исполнение условий договора поставщик поставил ответчику товар на сумму 243 579, 64 руб. коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 27 от 24.05.2017; N64 от 27.12.2016; N50 от 18.10.2016; N36 от 31.07.2017; N17 от 10.04.2017; N24 от 03.05.2017; N62 от 08.12.2016; N42 от 14.11.2017; N3 от 01.02.2016; N 16 от 06.04.2017; N 12 от 16.03.2017; N 54 от 28.10.2016; N47 от 21.09.2016; N19 от 08.04.2016; N9 от 21.02.2017.

Согласно п. 5.2 договора поставки оплата продукции производится по итогам его реализации Покупателем, но не реже одного раза в месяц.

Оплата продукции производится путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п.5.3 договора поставки).

Однако, ответчик поставленный товар не оплатил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 243 579, 64 руб.

Между ООО "Монте Косметикс" (Цедент) и АО "Фармакор" (Цессионарий, в настоящее время - АО "Аптека 120/80", истец) заключен договор уступки права требования N б/н от 12.04.2018, по условиям которого к АО "Фармакор" перешло право требования с ООО "АПТЕКА-А.в.е." денежных средств в сумме 243579,64 рублей по договору поставки N 452/А.в.е (п)/2014 от 01.07.2014.

ООО "АПТЕКА-А.в.е." было уведомлено о состоявшейся переуступке.

Направленная ответчику претензия о взыскании долга и процентов оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи, с чем положения о купле-продаже применяются к договору поставки.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты поставленного по договору поставки N от 01.07.2014 N 452/А.в.е (п)/2014 товара в полном объеме, задолженность в размере 243 579, 64 руб. правомерно взыскана судом.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2018 по 25.12.2019 в размере 30 577 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Перепроверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы подателя апелляционной жалобы, относительно подписания товарных накладных неуполномоченным лицом судом отклоняются, поскольку ответчиком производилась приемка товара и частичная его оплата, что в том числе подтверждает и акт сверки, т.е. ответчик совершал конклюдентные действия, направленные на исполнение обязательств, возникших вследствие заключения договора поставки N 452/А.в.е (п)/2014 от 01.07.2014.

Иные доводы ответчика судом несостоятельны, поскольку опровергаются материалами дела и представленными истцом доказательствами.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст. ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.06.2020 по делу N А40-46237/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа в порядке, предусмотренным ч. 4 ст. 229 АПК РФ.

Судья

И.А. Чеботарева