Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-47503/20 по делу N А40-276512/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2020 г. N Ф05-19771/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-276512/19

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева,

судей А.И.Трубицына, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ДГИ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-276512/19, принятое судьёй Кантор К.А., по иску ООО "Рефуль" к ДГИ об урегулировании разногласий,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: извещен, представитель не явился

от ответчика: Артамонова Ю.С. по доверенности от 12.05.2020

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рефуль" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании Департамент городского имущества города Москвы заключить с ООО "Рефуль" договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 225,8 кв.м, рассоложенного по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 31.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, об урегулировании разногласий по цене, установленной Департамент городского имущества города Москвы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, считает, что решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 г. N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества". При этом, согласно п. 5 ст. 3 названного Закона, особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 г. "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу 05.08.2008 г.

Как следует из материалов дела, ООО "Рефуль" (далее - Истец) является субъектом малого предпринимательства, что подтверждается выпиской из базы данных Реестра субъектом малого и среднего предпринимательства города Москвы.

18.01.2005 года между истцом и западным территориальным агентством Департамента имущества города Москвы заключен договор на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности Москвы N 08-00013/05, общей площадью 225,8 расположенного по адресу: Москва, ул. Молодогвардейская, д. 31, корп.1.

Срок аренды был определен условиями Договора с 01.01.2005 г. по 31.12.2009 г.

11.12.2015 г. сторонами было заключено Дополнительное соглашение к договору N 08-00012/05 от 18.01.2005 г., согласно пункту 1 которого на основании частей 9 и 17.1. Федерального закона от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции " по взаимному соглашению Сторон срок действия Договора аренды до сноса здания или до начала реконструкции, но не более чем до 01.07.2025 г.

Как указывает истец, по состоянию на дату обращения в суд с настоящим иском задолженности по плате у истца не имеется.

17 нюня 2019 г. Общество обратилось в Департамент городского имущества г. с заявлением об оказании услуги "Возмездное отчуждение имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, из государственной собственности города Москвы".

30 августа 2019 г. ответчиком в адрес истца был направлен проект договора купли-продажи недвижимости. Согласно пункту 3.1. проекта Договора Ответчиком определена выкупная цена имущества в размере 23 948 000 рублей 00 копеек (Двадцать три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч) рублей.

Как указывает истец, указанная стоимость имущества является сильно завышенной в сравнении с рыночной стоимостью аналогичных объектов недвижимости, а также в сравнении с кадастровой стоимостью данного Объекта, в связи с чем, истец не может согласиться на предложенные Ответчиком условия в части выкупной цены.

30 сентября 2019 г. истцом в адрес ответчика направлен протокол согласования положений договора купли-продажи недвижимости, согласно которому истцом предложена выкупная стоимость объекта в размере 7 453 000 (Семи миллионов четырехсот пятидесяти трех тысяч) рублей.

Обоснованием для снижения стоимости до указанной величины является проведенная Истцом независимая оценка стоимости Объекта в ООО "Инекс".

Согласно краткому отчету N 19И-09/234 о средней рыночной стоимости имущества объекта по состоянию на 24.09.2019 г. он оценен в 7 453 000 (Семь миллионов четыреста пятьдесят три тысячи) рублей 00 копеек.

09 октября 2019 г. истцом был получен отказ Департамента городского имущества города Москвы от заключения Договора купли-продажи недвижимости на условиях выкупа, предложенной стороной истца. Одновременно Ответчиком истцу было дано разъяснение о его праве обратиться в арбитражный суд г. москвы с исковыми забиваниями об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора и/или оспорить достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, используемой для определения цены выкупаемого имущества.

Учитывая, что у сторон имелись разногласия по определению рыночной стоимости выкупаемого имущества, по ходатайству истца и при наличии документов подтверждающих перечисление указанным лицом на депозит Арбитражного суда города Москвы денежных средств для целей проведения судебной экспертизы, с учетом представленных ответов из экспертных организаций, документов, представленных в подтверждение квалификации экспертов, сведений о сроках проведения экспертизы и стоимости экспертных услуг, а также мнений сторон, суд, Определением назначил судебно-оценочную экспертизу по определению рыночной стоимости спорного нежилого здания, проведение которой было поручено ООО "Агентство судебных экспертов" Согласно заключению эксперта ООО "Агентство судебных экспертов", предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, рыночная стоимость нежилых помещений, составила 13 973 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения эксперта а также отсутствия противоречий в выводах эксперта оснований для удовлетворения ходатайства о вызове эксперта судом отклонены.

Суд также учитывает, что истцом вопросы к эксперту не сформулированы, также истец указал, что ответы эксперта на поставленные вопросы носят для истца информационный характер и позиция истца по настоящему делу не поставлена в зависимость от ответов эксперта на вопросы.

Согласно ч. 2 ст. 87 АПК РФ повторная экспертиза может быть назначена судом, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика, суд исходит из отсутствия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 АПК РФ, поскольку ответчиком не представлено обоснований недостаточной ясности или полноты заключения эксперта, а также возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам.

Несогласие ответчика с Экспертным заключением не свидетельствует о его неправомерности и необоснованности сделанных экспертами выводов.

Учитывая приведенные выше выводы и положенные в основу данных выводов обстоятельства отраженные в заключении эксперта, суд полагает, что цена выкупаемых помещений составляет 13 973 000 руб. 00 коп. (без учета НДС).

Довод ответчика, что цену выкупаемого объекта, на основании части 5 статьи 10 Закона об оценочной деятельности в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, определяет именно собственник спорного имущества, отклоняется судебной коллегией апелляционной инстанции.

В силу статьи 3 Закона N 159-ФЗ отчуждение имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом N 135-ФЗ. По смыслу названной статьи цена, по которой имущество подлежит отчуждению публичными органами субъектам малого и среднего предпринимательства, должна соответствовать рыночной стоимости имущества, определенной независимым оценщиком. При этом органы государственной власти и местного самоуправления не вправе изменять величину стоимости предлагаемого к выкупу имущества, которая была установлена оценщиком в соответствующем отчете о рыночной стоимости этого имущества.

Таким образом, Законом N 159-ФЗ предусмотрена обязательность для сторон сделки определенной независимым оценщиком величины стоимости объекта оценки.

В силу части 5 статьи 10 Закона N 135-ФЗ в отношении оценки объектов, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, договор на проведение оценки от имени заказчика заключается лицом, уполномоченным собственником на совершение сделок с объектами, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Учитывая положения Закона N 135-ФЗ и Закона N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, реализующим свое преимущественное право на выкуп арендуемых ими помещений, не предоставлено право инициировать проведение оценки имущества, которое является собственностью субъекта РФ, в связи с чем, в данном случае, стоимость испрашиваемого имущества, по которой истец просит заключить договор купли-продажи, не может быть признана установленной в предусмотренном законом порядке.

В соответствии со статьей 13 Закона N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, только в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 92 от 30.05.2005 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу.

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 августа 2020 года по делу N А40-276512/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р.Валиев

Судьи

А.И.Трубицын Е.А.Птанская