Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-41550/20 по делу N А40-72080/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-72080/20

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г.Головкиной,

судей Е.Б.Расторгуева, Е.А.Птанской,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурадян М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Желдорреммаш" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. по делу N А40-72080/20, по иску ОАО "РЖД" к АО "Желдорреммаш" о взыскании 5 645 678 руб. 20 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Кожевников С.В. (по доверенности от 15.07.2020 г.); от ответчика Штанов Е.В. (по доверенности от 30.12.2019 г.)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Акционерного общества "Желдорреммаш" 5 645 678 руб. 20 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по ремонту локомотивов.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму неустойки до минимального размера.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств и правомерно установлено судом первой инстанции, между ОАО "РЖД" и АО "Желдорреммаш" заключен договор на выполнение работ по ремонту и модернизации тягового подвижного состава от 29.12.2017 г. N 2717837, по условиям которого ОАО "РЖД" (заказчик) поручает, а АО "Желдорреммаш" (подрядчик) принимает на себя обязательства выполнить работы по ремонту и модернизации локомотивов.

В соответствии с п. 9.2 в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, определенных п. 5.1 договора, подрядчик уплачивает ОАО "РЖД" неустойку за каждый день просрочки ремонта локомотива.

Как указывает истец, в 2018 году подрядчиком нарушались сроки ремонта локомотивов.

Факт нарушения АО "Желдорреммаш" сроков ремонта локомотивов подтвержден материалами дела.

За нарушение сроков ремонта локомотивов истец начислил ответчику неустойку, расчет которой судом проверен и признан правильным.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Факт нарушения АО "Желдорреммаш" сроков ремонта локомотивов подтверждается: актами формы ТУ-162 - подтверждающими дату начала работ;

2) квартальными спецификациями - подтверждающими дату, когда работы должны были быть завершены; актами формы ТУ-31 л - подтверждающими фактическую дату окончания работ.

Расчет неустойки, а также указанные документы, составленные в отношении каждого локомотива, по которому предъявлен иск, представлены в материалы дела. При этом ответчик отзыв на иск и контррасчета не представил, мотивированных возражений по существу заявленных требований не заявил.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В своей жалобе истец голословно утверждает, что суд применил неверный расчет неустойки, который выполнен истцом, не основанный на договоре.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно материалам дела, ответчик в суде первой инстанции не заявлял ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В предпоследнем абзаце п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, к примеру, не могут быть приняты и рассмотрены арбитражным судом апелляционной инстанции требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

С учетом изложенного у апелляционного суда отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу заявления ответчика о несоразмерности и необходимости снижения предъявленной к взысканию неустойки.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что, разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом непредставления доказательств ее уплаты при обращении с апелляционной жалобой в суд.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2020 года по делу N А40-72080/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "Желдорреммаш" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.А. Птанская Е.Б. Расторгуев