Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-30919/20 по делу N А40-9624/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-9624/20

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина, без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Трейдинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 июня 2020 г. по делу N А40-9624/20, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" к Обществу с ограниченной ответственностью "ЛМ Трейдинг" о взыскании, с учетом принятых судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ уточнений, стоимости оказанных услуг в размере 478 000 руб., неустойки в размере 51 624 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лидер-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ЛМ Трейдинг", с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, стоимости оказанных услуг в размере 478 000 руб., неустойки в размере 51 624 руб. по договору N К-17.19 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 18.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.06.2020 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в письменных объяснениях, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договора N К-17.19 о транспортно-экспедиционном обслуживании от 18.10.2019 г., в соответствии с п. 1.2 которого, исполнитель принял на себя обязательства по заявке заказчика оказывать транспортно-экспедиционные услуги по заявкам и за счет заказчика.

П. 5.2 договора установлена обязанность заказчика по оплате услуг в течение 10 дней с момента получения заказчиком актов об оказании услуг.

Во исполнение принятых на себя обязательств, истец по заявкам ответчика оказал ответчику предусмотренные договором услуги, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Акты об оказании услуг направлены ответчику. Мотивированный отказ от принятия услуг, возражений относительно их качества и объема не представлено. Однако ответчиком обязательства по оплате в полном объеме не исполнены, задолженность составляет 478 000 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 6.5 договора в случае просрочки оплаты стоимости услуг, заказчик оплачивает исполнителю пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку за нарушение срока оплаты по договору, расчет которой судом проверен и признан.

Судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Ответчик в жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции применена неправильная норма права действующего законодательства, поскольку в данном случае правоотношения сторон регламентируется Главами 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 г. N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" и принятыми во исполнение Федерального закона нормативными актами.

Однако, данный довод не может быть принят апелляционным судом во внимание, поскольку в договоре отсутствуют специальные положения, регулирующие порядок действий стороны по договору возмездного оказания услуг в случае отказа другой стороны от подписания акта об оказании услуг. На этом основании и на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исполнитель применил аналоги нормы ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации и подписал акты об оказании услуг в одностороннем порядке.

Кроме того, 31.10.2010 г.. в соответствии с п. 5.1 договора услуги были предъявлены исполнителем к сдаче заказчику путем направления актов об оказании услуг N 285 от 22.10.2010 г., N 286 oт 28.10.2010 г., N 287 от 31.10.2010 г. и выставления счетов.

Вместе с тем, заказчиком не была осуществлена приемка услуг: акты об оказании услуг заказчиком не подписаны, каких-либо мотивированных замечании относительно качества, сроков оказания, объемов услуг или отказа от приемки услуг в адрес исполнителя не поступило.

В целях исключения обстоятельств, препятствующих осуществлению приемки услуг по независящим от заказчика причинам, исполнитель 12.12.2010 г. посредством почтовой связи повторно направил заказчику документы (РПО N 11167235056892), необходимые для приемки услуг, однако заказчик в нарушение требований ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнил свои обязательства.

Подписанные исполнителем в одностороннем порядке акты об оказаний услуг были направлены в адрес заказчика 24.12.2019 г. одновременно с требованием оплатить оказанные услуги (РПО N 1 11672330010346).

В нарушение п. 5.2 договора, обязывающею заказчика оплати, стоимость оказанных ему исполнителем услуг в течение 10 (десяти) дней с момента получения заказчиком актов об оказании услуг и выставления исполнителем счетов, счетов-фактур. Заказчик оплату ycлуг не произвел.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что в период с 19.10.2019 г. по 26.10.2019 г. какие-либо услуги по договору истом ответчику не оказывались также не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данный факт подтверждается заявками на оказание соответствующих услуг, которые направлялись заказчиком в соответствии с п. 3.1 договора посредством телефонной связи. Факт направления заказчиком заявок, его заинтересованность в оказании услуг и обсуждение им деталей перевозок, подтверждается, в том числе, электронной перепиской в системе обмена текстовыми сообщениями "WhatsApp" и сообщениями, поступавшими с адреса электронной почты заказчика.

Довод в апелляционной жалобе ответчика о том, что он не получал определение суда первой инстанции от 14.02.2020 г. о принятии исковою заявления к производству и о возбуждении производства по делу в связи с фактическим неосуществлением деятельности, отсутствием работников ответчика по юридическому и фактическому адресу, поскольку деятельность ответчика связана с оптовой торговлей овощами и фруктами и он фактически не осуществлял деятельность с 12.03.2020 г. в связи с принятием постановления Губернатора Московской области N 108-ПГ от 12.03.2020 г. "О введении в Московской области режима повышенной готовности для органов управления и сил Московской областной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019) на территории Московской области", в связи с чем, он не смог предоставить отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований, не может быть принята ко вниманию, поскольку, как установлено судом первой инстанции, ко дню принятия решения, суд первой инстанции располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии исковою заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенною производства, что является надлежащим извещением в силу ст.ст. 121-123 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, исковое заявление было принято к производству 14.02.2020 г. и ответчику был установлен срок до 10.03.2020 г. для предоставления отзыва на исковое заявление по существу заявленных требований. Также, определение выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня со принятия.

Как сам указывает ответчик в своей апелляционной жалобе, он фактически не осуществлял свою деятельность с 12.03.2020 г., таким образом, он был не лишен возможности направить письменный отзыв по существу указанных требований в срок до 10.03.2020 г.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2020 года по делу N А40-9624/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.Г. Головкина