Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-41045/20 по делу N А40-335674/2019

г. Москва

17 сентября 2020 г.

Дело N А40-335674/2019

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда М.Е. Верстова

рассмотрев в порядке упрощённого производства апелляционную жалобу

ООО "Металлмос-Комплект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года

в порядке упрощенного производства по делу N А40-335674/19

по исковому заявлению ООО "Металлмос-Комплект"

(ИНН 7720357350, ОГРН 5167746238193)

к ООО "Фирма Вэйстроймастер" (ИНН 7704562986, ОГРН 1057747448274)

о взыскании 606 355 руб. 99 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Металлмос-Комплект" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фирма Вэйстроймастер" денежных средств в размере 606 355 руб. 99 коп.

10.06.2020 суд первой инстанции изготовил мотивированное решение по делу N А40-335674/2019 об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание Акт сверки расчетов, в котором отражены рассматриваемые УПД, что подтверждает передачу товара покупателю.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

26.09.2018 между истцом и ответчиком заключен Договор поставки N 2609, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель своевременно принять и оплатить продукцию, по согласованным Сторонами Приложениям (Спецификациям), товарным накладным или на основании выставленных в адрес Покупателя счетов на оплату.

В соответствии с условиями договора Поставщик выставил счет N 5537 от 23.11.2018 на сумму 307 700 руб. в том числе НДС, с позициями под изготовление.

ООО "Фирма Вэйстроймастер" направило в адрес истца гарантийное письмо N ВСМ 377 от 28.11.2018 с просьбой отгрузить стройматериалы по счету N 5537 от 23.11.2018 на сумму 307 700 руб., в том числе НДС, и гарантировало оплату в срок до 03.12.2018.

Истец указывает, что 30.11.2018 ООО "Металлмос-Комплект" по готовности поставило часть продукции по счету N 5537 от 23.11.2018, что подтверждается универсальными передаточными документами N 961 от 30.11.2018, N 962 от 30.11.2018 на общую сумму 206 450 руб., а оставшаяся продукция была изготовлена под покупателя на сумму 100 550 руб., которая хранится на складе у ООО "Металлмос-Комплект".

Однако представленные универсальными передаточными документами N 961 от 30.11.2018, N 962 от 30.11.2018 не подписаны представителем ООО "Фирма Вэйстроймастер", в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что товар не был передан.

Учитывая, что истцом не доказан факт передачи продукции ответчику, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении иска.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не принял во внимание Акт сверки расчетов, в котором отражены рассматриваемые УПД, что подтверждает передачу товара покупателю, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанный акт не подписан со стороны ответчика (л.д. 21).

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

Нарушений норм материального права при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции допущено не было.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июля 2020 года по делу N А40-335674/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.Е. Верстова