Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-40084/20 по делу N А40-32011/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-32011/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "АРСЕНАЛ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-32011/20

по иску АО "АРСЕНАЛ"

к ООО "ОНИКС"

о взыскании неотработанного аванса в сумме 378 211 рублей 12 копеек, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 33 173 рублей 78 копеек, за период с 20.10.2018 года по 27.12.2019 года. Договор от 09.01.2017 года N 40/01/17

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

АО "АРСЕНАЛ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ОНИКС" о взыскании неотработанного аванса в сумме 378 211 рублей 12 копеек, проценты на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 33 173 рублей 78 копеек, за период с 20.10.2018 года по 27.12.2019 года. Договор от 09.01.2017 года N 40/01/17.

Определением от 25.02.2020 исковое заявление АО "АРСЕНАЛ" принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "АРСЕНАЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии вводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В своей жалобе заявитель указывает, что исковые требования заявлены правомерно, поскольку спорный проект заказа сторонами не подписан, сторонами не согласованы существенные условия о сроках выполнения работ, их стоимости, ответчик по данному заказу работы не выполнил, ответчик не направил в адрес истца исполнительную документацию, извещение о готовности к приемке объекта строительства.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Истец указал, что между АО "АРСЕНАЛ" (Подрядчик, Истец) и ООО "ОНИКС" (Субподрядчик, Ответчик) заключен договор субподряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) Объектов связи ПАО "Мегафон" N 40/01/17 от 09.01.2017 г. (далее - Договор).

Между сторонами осуществлен обмен проектом Заказа N 20АМС18 БС 89-12499 Ромашка к Договору (далее - Заказ).

В период согласования существенных условий Заказа, ООО "ОНИКС" выставило Счет на оплату N БП-73 от 12 октября 2018 г. к Заказу, АО "АРСЕНАЛ" произведена оплата авансового платежа по Счету в размере 378 211,12 руб., что подтверждается платежным поручением N 13693 от 18.10.2018 г. на сумму 378 211,12 руб.

Заказ, как того требуют статьи 161, 434 ГК РФ, заключены не были: письменная форма заказов соблюдена не была. Из назначения платежа, указанных в платежных документах следует, что между сторонами должен был быть заключен Заказ к Договору.

Истец указал, что в связи с тем, что Заказ сторонами не заключался, ООО "ОНИКС" работы выполнены не были, а денежные средства не возвращены, оплаченные денежные средства в размере 378 211,12 руб. подлежат возврату АО "АРСЕНАЛ".

Истец указал, что с даты поступления денежных средств на расчетный счет, не позднее следующего дня с момента такого поступления ООО "ОНИКС" обязано было возвратить денежные средства Плательщику, так как владело информацией о том, что Заказ Сторонами заключен не был. Однако по состоянию на 27.12.2019 г. денежные средства АО "АРСЕНАЛ" не возвращены. В связи с чем, на основании ст. 395 ГК РФ начислены проценты в сумме 33 173,78 рублей.

01.11.2019 г. в адрес Ответчика была направлена претензия Исх. N 2048/10/19 от 01.11.2019 г. с требованием в срок в течении 5 дней с даты получения претензии осуществить возврат денежных средств в размере 378 211,12 руб. (триста семьдесят восемь тысяч двести одиннадцать руб. 12 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 29 365,76 руб. в течение 5 (пяти) дней с даты получения настоящей претензии.

Согласно сведениям с сайта Почты России (N почтового идентификатора 12741039048087) письмо возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Истец квалифицирует спорный платеж как неосновательное обогащение ответчика (ст. 1102 ГК РФ).

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, истец обязан доказать, что отсутствуют правовые основания для ответчика удерживать денежные средства.

Однако сам истец в иске опровергает собственное заявление об отсутствии оснований для удержания.

Во-первых, он ссылается на договор N 40/01/17 от 09.01.2017 г. (далее - Договор), заключенный между истцом и ответчиком.

Указанным договором предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения Подрядчика (т.е. АО "АРСЕНАЛ") - в г. Москва.

Подавая иск в Арбитражный суд г. Москвы, истец сам подтверждает, что основанием его требований выступает заключенный между сторонами Договор.

Следовательно, сам истец идентифицирует платеж по платежному поручению N 13693 от 18.10.2018 г. (далее - Платеж), как платеж во исполнение Договора.

Ошибочно и толкование норм ст. 161, 434 ГК РФ, данное истцом в тексте искового заявления.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен разными способами:

1) путем подписания одного документа двумя сторонами;

2) путем обмена подписанными документами.

3) совершение конклюдентных действий (п. 3 ст. 438 ГК РФ): совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Тот факт, что истец не подписал Заказ N 20АМС18БС 89-12499 Ромашка физической подписью одного документа, не означает того, что в этой части стороны не пришли к соглашению - данный Заказ был акцептован истцом.

ООО "ОНИКС" выставило счет на оплату N БП-73 от 12.10.2018 г. указано: "Предоплата 100% за строительно-монтажные работы металлический столб 30 м, расположенный по адресу БС 89-12499 ЯМАО г. Новый Уренгой, ст. СОДТНА Ромашка по договору подряда N 40/01/17 от 09.01.2017 г. к заказу N 9.8912499 Ромашка_СМР от 12.10.18".

В платежном поручении N 13693 от 18.10.2018 г. истец указал назначение: "Аванс по счету N БП-73 от 12.10.2018 г. (ДОГ. N 40/01/17 от 09.01.2017 г.) ЗАКАЗ N 20АМС18БС 89-12499".

Следовательно, ответчик направил оферту, а истец акцептовал ее.

По указанному договору аналогично истец внес аванс по счету N БП-55 от 20.09.2018 г. платежным поручением N 12535 от 27.09.2018 г., акцептовав Заказ N 8/БС 89-12539/СМР АМС.

По Заказу N 8/БС 89-12539/СМР АМС работы ответчиком выполнены в полном объеме, однако истец работы не принял, акты выполненных работ не подписал.

Пользуясь своим правом на зачет (ст. 410 ГК РФ), ответчик зачел оплаты по платежному поручению N 13693 от 18.10.2018 г. в счет оплаты по Заказу N 8/БС 89-12539/СМР АМС, как обязательству, возникшему ранее.

При таких обстоятельствах, правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

На основании изложенного, судебная инстанция считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что данная жалоба не подлежит удовлетворению, т.к. перечисленные в ней доводы в полном объеме уже заявлялись истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были исследованы, оценены и не нашли своего подтверждения в материалах дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Ответчиком 24.08.2020 в апелляционный суд направлен отзыв на апелляционную жалобу, истцом 03.09.2020 представлены возражения на отзыв, поскольку данные документы направлены после истечения срока, установленного судом для предоставления документов, и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на их подачу, апелляционная инстанция отказывает в приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу и возражений на отзыв.

С учетом особенностей рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, вышеуказанные дополнительные документы ввиду представления их в электронном виде в адрес ответчика и истца не возвращаются, а фактически во внимание не принимаются и не оцениваются.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2020 года по делу N А40-65231/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк