Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2020 г. N 09АП-35449/20 по делу N А40-6848/2020

г. Москва

09 октября 2020 г.

Дело N А40-6848/20

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЛИДЕР-ТРЕЙД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-6848/20 по иску ООО "ЛИДЕР-ТРЕЙД" (127051, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК КАРЕТНЫЙ Б., ДОМ 24, ПОМЕЩЕНИЕ 2 КОМНАТА 9, ОГРН: 5177746397032, Дата присвоения ОГРН: 28.12.2017, ИНН: 7707403279) к ответчику АО "РАЙФФАЙЗЕНБАНК" (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ТРОИЦКАЯ, 17, 1, ОГРН: 1027739326449, Дата присвоения ОГРН: 07.10.2002, ИНН: 7744000302) о признании незаконными действия банка

при участии в судебном заседании:

от истца - Рунец Н.В. по доверенности от 15.10.2019;

от ответчика - Потребич А.В. по доверенности от 25.12.2019 N 5386.

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о признании отказа ответчика в исполнении распоряжения ООО "Лидер-Трейд" N 213 от 05.12.2019 г. на сумму 2 780 000 руб. незаконным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-6848/20 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Лидер-Трейд является клиентом АО "Райффайзенбанк", в котором истцу открыт расчетный счет N 407-2810700000081056.

13.09.2019 истец выдал распоряжение N 190 банку на проведение платежа в размере 2 780 000 руб., с назначением платежа: "окончательная оплата по договору N 02-09 ЛИ от 02.09.2019 за транспорт_ " в пользу ООО "Транспорт и техника", которое банком исполнено не было.

В связи с тем, что до 13.09.2019 г. банк уже отказал истцу в проведении 7 платежей по причине подозрения действий клиента в порядке Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ, банк отказал истцу в исполнении платежного поручения N 190 от 13.09.2019 г.

04.12.2020 г. истец передал в банк распоряжение о проведении платежа в размере 2 780 000 руб. в пользу ООО "Транспорт и техника" за N 213 по решению суда по делу N А40-273551/19.

Указанное решение суда вступило в законную силу 09.01.2020 г.

29.01.2020 ООО "Транспорт и техника" получен исполнительный лист для принудительного исполнения решения суда по делу N А40-273551/19.

23.01.2020 решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-275475/19 были удовлетворены требования ООО "Лидер-Трейд" об обязании АО "Райффайзенбанк" исполнить платежное поручение N 190 от 13.09.2020 г. о проведении платежа в размере 2 780 000 руб. в пользу ООО "Транспорт и техника". Указанное решение суда вступило в законную силу только 25.02.2020 г., то есть не момент обращения истца с распоряжением N 213 от 04.12.2019 г. оно в законную силу еще не вступило.

На момент предоставления в банк распоряжения N 213 от 05.12.2019 г. дистанционное обслуживание истца было приостановлено в порядке Федерального закона N 115-ФЗ.

Ответчик в обоснование возражений указал, что с момента открытия счета в банке ответчика (10.07.2018 г.) до момента приостановления ДБО (09.09.2019 г.) кредитовый оборот по счету истца составил 63 462 189,73 руб., дебетовый - 60 548 134,47 руб., налоговые платежи и взносы в бюджет - 506 195,56 руб. (0,8% от дебетового оборота по счету), выплата заработной платы осуществлялась четырем сотрудникам, хозяйственные платежи по счету были незначительными. Денежные средства зачислялись за широкий спектр товаров/услуг, а именно: за строительные материалы, сборку мебели, упаковочные материалы, комплектующие, оргтехническое оборудование, запасные части и аксессуары для теплотехнического оборудования, ремонт офисного помещения, арматуру, жесткие диски и сетевое хранилище, трубы и т.д. Денежные средства поступали на счет, в том числе от компаний с признаками фирм-однодневок, а также юридических лиц, по которым имеется негативная информация по линии Банка россии (ООО "Ремстрой", ООО Строй Партнер", ООО "Моспромжби", ООО "СК Адарис", ООО "Фургон", ООО "Торговый дом Милан", ООО "Флексформ Девелопмент") Объем зачислений от указанных организаций составил 15,4 млн. руб. Поступившие на счет денежные средства в транзитном порядке списывались в основном в пользу одного контрагента ООО "Компания ВЕСТ" (ОКВЭД 46.74 Торговля оптовая скобяными изделиями, водопроводным и отопительным оборудованием и принадлежностями, всего 51 вид деятельности, в том числе розничная торговля, за товар и комплектующие в ассортименте. Списание в адрес данного контрагента, как правило осуществлялось суммами до 600 руб. по нескольку раз в день по одному счету. Наличие у основного поставщика ООО "Компания ВЕСТ" розничных магазинов свидетельствует о формировании у него торговой выручки в наличной форме.

Таким образом, у банка имелись подозрения о проведении транзитных операций. Сведения о клиенте были направлены банком в Уполномоченный орган.

Кроме этого, договор купли-продажи, заключенный ООО "Лидер-Трейд" с ООО "Транспорт и техника", по которому истец представил банку распоряжение на сумму 2 780 000 руб., по мнению банка, также отвечает признакам мнимой сделки, прикрывающей действия сторон, направленные на легализацию доходов, полученных с нарушением закона. Так, в договоре купли-продажи транспортного средства с ООО "Транспорт и техника" указано, что предмет договора (грузовой тягач) принадлежит ООО "Транспорт и техника" на праве собственности, между тем, банк получил сведения из ГИБДД, что предмет договора принадлежит физическому лицу. По указанной причине банком было отказано в проведении платежа, в связи с проведением клиентом ряда подозрительных операций (более 8).

Не согласившись с действиями ответчика, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у банка имелись подозрения о проведении транзитных операций. Сведения о клиенте были направлены банком в Уполномоченный орган, на момент поступления распоряжения в Банк решение суда по взысканию денежных средств в законную силу не вступило, в связи с чем не имеется бесспорных оснований для признания о признании отказа ответчика в исполнении распоряжения ООО "Лидер-Трейд" N 213 от 05.12.2019 г. на сумму 2 780 000 руб. незаконным.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Требование о признании отказа в выполнении распоряжения о совершении операции - это способ защиты нарушенного права, предусмотренный абзацем третьим статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются Законом N 115-ФЗ.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 3173/13, к числу требований банковского законодательства, предъявляемых к операциям по исполнению кредитными организациями платежных поручений, относятся требования Закона N 115-ФЗ, которые возлагают на банки как на организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, ряд публично-правовых обязанностей, к числу которых относятся: идентификация клиента; документальное фиксирование информации об отдельных видах совершаемых банковских операций; а также отказ в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона N 115-ФЗ.

Обязанность по документальному фиксированию информации об операциях с денежными средствами или иным имуществом возложена на кредитные организации в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ, согласно которому кредитные организации должны разработать правила внутреннего контроля и программы его осуществления. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать совершение операций, противоречащих указанному Закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган.

В данном случае, как указано Банком, в ходе проведенного анализа в деятельности клиента установлен ряд признаков осуществления сомнительных операций.

В письме Банка России от 03.09.2008 N 111-Т "О повышении эффективности работы по предотвращению сомнительных операций клиентов кредитных организаций" указано, что при выявлении сомнительных операций в деятельности юридических лиц - резидентов банки в целях признания их подозрительными должны запрашивать у них документы, подтверждающие источники поступления денежных средств на их счета в уполномоченных банках.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пункт 11 ст. 7 Закона N 115-ФЗ закрепляет, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящею Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Таким образом, из толкования данного пункта следует, что Банк вправе отказать только в случае отсутствия (не предоставления Клиентом) документов, необходимых для фиксирования (идентификации) информации или наличия подозрения, что операция совершается в целях легализации доходов или финансирования терроризма. Но "подозрения" - очень оценочная категория и сотрудники Банка обязаны руководствоваться нормами Закона, а также положениями и рекомендациями Центрального банка РФ.

В обоснование доводов отзыва на иск Ответчик ссылается на сомнительность операций Истца, указывает на их транзитный характер и признаки "теневой инкассации". При этом, Банк факт перечисления объема денежных средств в отношении юридических лиц, указанных в отзыве, не представил, у суда отсутствуют основания полагать, что истец совершал действия, по транзитному перечислению денежных средств, поскольку выписка по счету, подтверждающая такие денежные операции, в материалах дела отсутствует. При этом, наличие негативной информации в отношении контрагентов истца у Центрального Банка, а равно приостановление в отношении контрагента истца операций самим Банком, сами по себе не являются достаточным основанием для наличия подозрений в отношении действий самого истца.

Кроме того, в отсутствие документов, подтверждающих экономическую нецелесообразность совершенных операций, у Банка отсутствовали основания для выводов о наличии основания для отказа в исполнении платежного поручения. В данном случае не имеет правового значения, доказан или нет сам факт отнесения Ответчиком тех или иных операций Истца к подозрительным, поскольку Банком нарушена сама процедура.

При этом, апелляционный суд учитывает, что платежное поручение N 213 от 04.12.2019 передано ответчику нарочно, отметок об электронном платеже не содержит, следовательно ссылки ответчика на блокировку ДБО не могут быть признаны судом обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 848 ГК РФ банк обязан совершить для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами, и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. По договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ).

Выполняя это требование, банк в силу п. 3 ст. 845 ГК РФ не вправе устанавливать не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В отношении конкретной сделки, у ответчика нет оснований считать, что данная операция совершена в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеет запутанный или необычный характер, не имеет очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, не соответствуют целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации, не опосредовали какую-либо хозяйственную операцию, носят транзитный характер, либо денежные средства были предназначены к перечислению с целью получения наличных денежных средств.

Отказ Банка не содержит конкретных обстоятельств, послуживших основанием для отказа, а указывает только общие ссылки на положение N 115-ФЗ и возможность предоставления документов по предыдущему запросу, которого материалы дела не содержат. Указанный документ не содержит даты, сроков предоставления документов, ссылок на исходящие номера и даты предыдущих запросов.

Непоследовательное поведение Банка, связанное с превентивным приостановлением электронных операций, а также отказом в осуществлении операции по платежному поручению на бумажном носителе в связи с наличием у Банка сомнений, в условиях несоблюдения Банком обязанности по документальной фиксации оснований для проведения таких операций, не может быть признано судом обоснованным. Иное приводит к принятию банком в гражданско-правовом поле решений по ограничению прав Клиента на распоряжение денежными средствами, что недопустимо в силу положений статьи 858 ГК РФ, и может быть произведено только на основании решения уполномоченного органа.

Апелляционный суд учитывает, что на момент рассмотрения настоящего спора реальность правоотношений между ООО "Транспорт и техника" и истцом подтверждена вступившим в законную силу судебным актом, который в силу положений статьи 16 АПК РФ является обязательным для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан.

С учетом изложенного, коллегия приходит к выводу о том, что оснований для применения п. 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ у банка не имелось:

- суду апелляционной инстанции не представлено доказательств направления запроса документов, подтверждающих экономический смысл операции,

- отсутствуют доказательства наличия обстоятельств для отнесения деятельности истца к сомнительной, осуществляемой с целью незаконной легализации денежных средств или в целях пособничества терроризму.

Суду также не представлено доказательств исполнения обязанности по информированию уполномоченного органа в порядке п. 13 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 г. N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма".

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого в апелляционном порядке решения является неполное выяснение обстоятельств, имеющих знание для дела, не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права.

В связи с этим, арбитражный апелляционный суд считает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 110, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 мая 2020 года по делу N А40-6848/20 отменить.

Признать незаконным отказ АО "Райффайзенбанк" в исполнении распоряжения ООО "Лидер-Трейд N 213 от 05.12.2019 г. на сумму 2 780 000 руб.

Взыскать с АО "Райффайзенбанк" в пользу ООО "Лидер-Трейд 9000 (Девять тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова О.О. Петрова