Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-45196/20 по делу N А40-299153/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-299153/19

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда О.Г. Головкина (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.В. Саватюхиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Михайлова В.В. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2020 г. по делу N А40-299153/19, по иску ИП Михайлова В.В. к ЗАО "Виталфарм", ЗАО "Аптека-Витал", ООО "Комус" о защите прав на полезную модель и взыскании компенсации в размере 3 000 000 руб.

при участии в судебном заседании: от истца - не явился, извещен; от ответчиков - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Михайлов Владимир Викторович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Виталфарм", Закрытому акционерному обществу "Аптека-Витал", Обществу с ограниченной ответственностью "Комус" о защите исключительных прав на полезную модель по патенту N 103465 и взыскание компенсации в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2020 г. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

В пределах срока, предусмотренного ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик ЗАО "Виталфарм" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов 218 625 руб. 58 коп. на оплату услуг представителя, с учетом заявленных уточнений, принятых судом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2020 г. заявление признано обоснованным, с истца взысканы судебные расходы в заявленном ЗАО "Виталфарм" размере.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем, жалоба рассмотрена в их отсутствие по представленным в материалы дела документам.

Вместе с тем, ответчик ЗАО "Виталфарм" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Исследовав представленные в обоснование заявления документы в их совокупности, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу положений ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Ответчик ЗАО "Виталфарм" в рамках настоящего дела заявил к взысканию судебные расходы в размере 218 625 руб. 58 коп..

В подтверждение факта несения данных расходов ответчиком ЗАО "Виталфарм" представлены договор от 27.02.2017 г. N 279/02-17, отчеты об исполнении, счета на оплату, платежные поручения.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон и данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в связи с чем, в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Согласно п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Заявление о взыскании судебных расходов подается и рассматривается в соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из разъяснений, изложенных в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 г. N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве". Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Довод жалобы о необоснованном завышении размера судебных издержек отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены документы, подтверждающие несение расходов в заявленном размере, а истцом в нарушение требований ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено бесспорных доказательств того, что ответчиком завышены заявленные им ко взысканию судебные расходы.

Вопреки доводам жалобы истца, суд апелляционной инстанции полагает, что расходы в размере 12 000 руб. за изучение претензии от 05.08.2019 г. и составление ответа, 590 руб. за направление ответа на претензию являются обоснованными и правомерно взысканы с должника.

Истец ссылается на неотносимость претензии от 30.07.2019 г., однако подтверждает, что указанная претензия им направлялась в адрес ответчиков до судебного разбирательства и содержала требование о компенсации, которое позже было скорректировано. При сравнении претензии от 30.07.2019 г. от Михайлова В.В. и претензии от 11.10.2019 г. от ИП Михайлова В.В., усматривается, что предмет претензии один и тот же, а именно оспаривание изготовления изделия "Жгут кровоостанавливающий матерчатый", по мнению истца с использованием формулы по патенту РФ N 103465 от 24.09.2010 г., патентообладателем по которому является в первой претензии указано Михайлов В.В., во второй - ИП Михайлов В.В.; требования обеих претензий тождественны: в одной прекратить использование полезной модели по патенту и выплатить компенсацию в размере 1 400 000 руб.; в другой прекратить производить, предлагать к продаже и продавать изделие и выплатить компенсацию в размере 1 500 000 руб. Также во второй претензии добавлено требование удалить любую информацию о производимом изделии.

Таким образом, предмет и требования претензий, скорректированных истцом, изменились незначительно и не изменили объем работ при анализе и ответе. Претензии непосредственно относятся к настоящему делу.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные ЗАО "Виталфарм" 50 000 руб. за патентно-техническую экспертизу и подготовку заключения не подлежат возмещению за счет истца, подлежит отклонению как необоснованный. Экспертиза проведена ЗАО "Виталфарм" для реализации своего права на судебную защиту. Факт несения взыскателем судебных издержек подтверждается материалами дела, спорные издержки подлежат распределению между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что споры, связанные с защитой исключительных прав, являются сложными спорами, требующими определенной квалификации представителей, судейского состава. Рассмотрение данных споров сопряжено с необходимостью сбора и предоставления определенных доказательств (в том числе экспертного заключения, показаний специалиста),

Истец в жалобе указывает на необоснованность накладных расходов в размере 482 руб. 38 коп., а также 140 000 руб. за предоставление интересов в суде ООО "Ляпунов и партнеры".

Однако данные доводы подлежат отклонению как необоснованные. Истцу направлялись все документы, указанные в приложении к заявлению. Возражения истца документально не подтверждены.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Виталфарм" привлекло к защите своих интересов ООО "Ляпунов и партнеры" с которым заключен агентский договор N 279/02-17 от 27.02.2017 г. об оказании услуг по защите прав на интеллектуальную собственность. Данная необходимость обусловлена защитой своих интересов, сложностью споров по защите интеллектуальной собственности. По запросу ЗАО "Виталфарм" ООО "Ляпунов и партнеры" предоставило справку относительно оказанных услуг по настоящему делу NА40-299153/19, в которой более детально указан объем и количество оказанных услуг в рамках данного дела.

При ознакомлении и анализе цен юридических компаний по вопросу защиты интеллектуальной собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что стоимость услуг на судебное представительство ЗАО "Виталфарм", в размере 140 000 руб., а также 50 000 руб. за проведение экспертизы с учетом специфики дела, фактических обстоятельств дела, является обоснованной и соответствует ценам, сформировавшимся на соответствующем рынке юридических услуг.

Кроме того, все заявленные требования истца сводились именно к ЗАО "Виталфарм" об оспаривании изделия "Жгут кровоостанавливающий матерчатый", по мнению истца с использованием формулы по патенту РФ N 103465 от 24.09.2010 г., прекращении производить, предлагать к продаже и продавать изделие и выплатить компенсацию в размере 1 500 000 руб.

Также апелляционным судом принимается во внимание, что ЗАО "Виталфарм" является поставщиком ЗАО "АПТЕКА-ВИТАЛ", по договору N 41/1/11-сб от 11.01.2011 г., по которому у ЗАО "АПТЕКА-ВИТАЛ" имеется задолженность перед ЗАО "Виталфарм". В рамках данного договора стороны договорились о зачете взаимных требований после вынесения определения суда по заявлению о взыскании судебных расходов (в соответствии с вынесенным решением), так как до этого момента сделать это не представляется возможным в силу норм действующего законодательства. Согласно Информационного письма ВАС РФ N 121 от 05.12.2007 г. факт оплаты услуг представителя не стороной, заявившей требование о возмещении судебных расходов, а третьим лицом в счет исполнения денежного обязательства перед заявителем, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Истец также указывает на необоснованность отклонения судом первой инстанции его довода о чрезмерности транспортных расходов ответчика. Вместе с тем, фактически при рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представителя учитывается, были ли они на самом деле понесены (действительность расходов), связь расходов с рассматриваемым делом и разумность их размера. При этом, лицо, взыскивающее издержки, должно доказать первые два критерия, а сторона, с которой предполагается взыскать судебные расходы, вправе доказывать их чрезмерность (п. 10, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1).

Таким образом, возражения истца относительно предъявленного к нему заявления не имеют под собой оснований и подлежат отклонению, как недоказанные.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы не были исследованы и оценены судом.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с суммой взысканных судом первой инстанции судебных издержек, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 14 июля 2020 года по делу N А40-299153/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

О.Г. Головкина