Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-43982/20 по делу N А40-32058/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-32058/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МОСПРОМСТРОЙ-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-32058/20

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" (ОГРН: 1092367003882, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2009, ИНН: 2317054947)

к Общество с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-М" (ОГРН: 1027700422254, Дата присвоения ОГРН: 12.11.2002, ИНН: 7704218045)

о взыскании 4 619 658 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании: от истца: Хохлов М.Е. по доверенности от 10.01.2020, от ответчика: Елисеева Т.С. по доверенности от 14.04.2020.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Авантаж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Моспромстрой-М" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 504 675,79 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 114 982,69 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что из суммы задолженности должна быть исключена сумма гарантийного удержания в размере 5% стоимости выполненных работ, которая составляет сумму 225 233 руб. 79 коп.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2018 г. между ООО "ТД "Авантаж" (далее - Истец, Субподрядчик) и ООО "Моспромстрой-М" (далее - Ответчик, Подрядчик), совместно именуемыми "Стороны", заключен Договор субподряда N 07МПСО (далее - "Договор").

В соответствии с п. 1.1 Договора, Субподрядчик обязался собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить монтажные и пусконаладочные работы сегментной подвесной площадки (далее - "Работы") на объекте "Электродепо "Лихоборы" 2-й этап: "Новое строительство Электродепо "Лихоборы" по адресу: г. Москва, ул.Верхнелихоборская, вл.5".

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1.2. Договора Стороны установили следующее: Работы выполняются Субподрядчиком в составе и в объеме, указанном в Расчете стоимости (Приложение N 1 к Договору), в соответствии с технической документацией, передаваемой Подрядчиком Субподрядчику (далее - "Техническая документация").

Документом, подтверждающим выполнение Субподрядчиком Работ по настоящему Договору, является подписанный Сторонами Акт сдачи-приемки выполненных работ по форме Приложения N 4 к Договору.

На основании п.1.4. Договора, Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения Работ по настоящему Договору, осуществить приемку их результата и оплатить обусловленную Договором стоимость Работ.

Пунктом 2.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 21 марта 2019 г., предусмотрена стоимость выполняемых Работ в размере 4 504 675 руб. 79 коп., в том числе НДС 20 % - 750 779 руб. 30 коп.

Стороны установили дату окончания Работ - не позднее 31 августа 2019 года (в редакции п.2.4. Дополнительного соглашения N 1 к Договору от 21 марта 2019 г.).

В обоснование заявленных требований истец указал, что 31 августа 2019 года Сторонами подписаны Акт выполненных работ по форме КС-2 и Акт сдачи-приемки выполненных работ N 1 по форме Приложения N 4 к Договору, что свидетельствует о полном выполнении истцом своих обязательств перед Подрядчиком.

В силу п. 4.1. Договора, оплата по Договору производится Подрядчиком за фактически выполненные истцом Работы, с учетом удержаний, предусмотренных п. 4.2. Договора, на основании подписанных ответчиком Актов по форме N КС-2 и Справок по форме N КС-3 за соответствующий отчетный период, в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты их подписания ответчиком, при условии предоставления истцом исполнительной документации, соответствующего счета на оплату и счета-фактуры.

Однако, как указывает истец, ответчик не оплатил принятые работы, в результате чего у него образовалась задолженность перед истцом в размере 4 504 675 руб. 79 коп., что также подтверждается актом сверки взаимных расчетов подписанным сторонами 30 сентября 2019 года.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора 07 ноября 2019 года истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить образовавшуюся задолженность.

Претензия была получена ответчиком 18 ноября 2019 года и оставлена без ответа.

04 февраля 2020 года истец повторно направил ответчику претензию.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору субподряда N 07МПСО от 22.02.2018 в размере 4 504 675,79 руб.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, судом установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 114 982,69 руб. за период с 28.09.2019 г. по 18.02.2020 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен, признан верным.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что из суммы задолженности должна быть исключена сумма гарантийного удержания в размере 5% стоимости выполненных работ, которая составляет сумму 225 233 руб. 79 коп., рассмотрен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению, в силу следующего.

На основании пункта 4.1 Договора, оплата по Договору производится Подрядчиком/Ответчиком за фактически выполненные истцом Работы (с учетом удержаний, предусмотренных пунктом 4.2. Договора) на основании подписанных Ответчиком Актов по форме N КС-2 и Справок по форме N КС-3 за соответствующий отчетный период, в течение 20 (Двадцати) банковских дней с даты их подписания Ответчиком, при условии предоставления истцом исполнительной документации, соответствующего счета на оплату и счета-фактуры.

Пунктом 4.2 Договора Сторонами согласовано следующее условие: В целях обеспечения исполнения обязательств Субподрядчика (указанных в настоящем пункте Договора) Подрядчик вправе уменьшить сумму, подлежащую оплате Субподрядчику за выполненные в отчётном периоде Работы на сумму, равную 5 % от стоимости выполненных за отчётный период Работ (далее -Гарантийное удержание). Сумма гарантийного удержания указывается в Справках о стоимости выполненных работ и затрат (Форма N КС-3).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

С учетом положений статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 4.2 Договора содержится право, а не обязанность ответчика произвести гарантийное удержаний, то есть императив отсутствует.

Вопреки условию пункта 4.2 Договора в представленной истцом Справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3, а также в двусторонне подписанном акте сверки взаимных расчетов отсутствуют сведения о гарантийном удержании.

Таким образом, ответчик не реализовал свое право на гарантийное удержание.

Работы были выполнены истцом срок, условия для применения гарантийного удержания не наступили (пункт 4.2 Договора).

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2020 г. по делу N А40-32058/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк