Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-29778/20 по делу N А40-343094/2019

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-343094/19

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Е.А. Птанская,

без вызова сторон рассмотрев апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 мая 2020 года

по делу N А40-343094/19, принятое судьей Бушкаревым А.Н.,

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансойл"

(ОГРН: 1037835069986; юр. адрес: 197046, г. Санкт-Петербург, наб. Петроградская, д. 18, литер А, пом. 309)

к Акционерному обществу "СГ-Транс"

(ОГРН: 1047740000021; юр. адрес: 117393, г. Москва, ул. Академика Пилюгина, д. 22, пом. XXVII, комн. 8)

о взыскании 111 900 рублей

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансойл" (далее - ООО "Трансойл", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Акционерному обществу "СГ-Транс" (далее - АО "СГ-Транс", ответчик) о взыскании убытков в сумме 111 900 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о чем стороны извещены надлежащим образом.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 06.05.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил отменить решение суда и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

От ответчика в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2020 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен договор аренды цистерн N 10-004-17-НН от 31.01.2017 (далее - Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование и владение железнодорожные цистерны, предназначенные для перевозки наливных грузов в соответствии с ТУ завода-изготовителя на модель Цистерны.

В соответствии с п. 4.2 договора, Арендодатель несёт полную гарантийную ответственность в гарантийный период ответственности Арендодателя за проведённый ремонт Цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением им третьих лиц, а также за замененные при производстве данных ремонтов Съёмные Узлы и Дорогостоящие Детали (боковые рамы, надрессорные балки, колесные пары, поглощающие аппараты), в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренными разделом 6 настоящего Договора.

Согласно п. 6.4.2, Арендодатель несёт в гарантийный период ответственности Арендодателя в соответствии с п. 4.2 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта некачественно проведённого силами Арендодателя или по договорам Арендодателя, заключённым с третьими лицами.

В случае, если Арендатор выявил указанные технологические неисправности и был вынужден их устранить в целях минимизации времени непроизводительного простоя Цистерн, в результате чего понёс непредвиденные расходы по их устранению, Арендодатель обязан возместить Арендатору указанные расходы.

Размер убытков, которые Арендодатель обязуется возместить Арендатору, определяется следующим образом:

-расходы Арендатора по оформлению рекламационно-претензионной документации;

-расходы Арендатора, указанные в расчётно-дефектной ведомости, связанные с устранением только технологических неисправностей, указанных в акте формы ВУ-41, которые подлежат возмещению независимо от причин забраковки Цистерн в ремонт, в случае предоставления арендатором оригинала надлежаще оформленного акта формы ВУ-41;

-расходы Арендатора, указанные в расчётно-дефектной ведомости, а именно контрольно-регламентные операции и подача уборка, соответствующие коду браковки Цистерн в акте ВУ-23 согласно классификатора "Основные неисправности грузовых вагонов" (КЖА 2005 05);

-расходы Арендатора по стоимости установленных СУДД забракованных по технологическим неисправностям за вычетом стоимости снятых ремонтопригодных СУДД;

-убытки, понесенные Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн, при этом размер возмещаемых убытков, понесенных Арендатором вследствие непроизводительного простоя Цистерн, ограничен суммой арендной платы за период непроизводительного простоя Цистерн без учёта НДС с даты оформления акта формы ВУ-23 до даты оформления акта формы ВУ-36 включительно, но не более 3 (трёх) суток.

В период с февраля 2017 по сентябрь 2018 года арендованные вагоны N N 50622661, 51091932, 58305350, 51074672, 51074672, 54756259, 51765162, 51637726 были отцеплены в текущий отцепочный ремонт в связи с обнаружением технологических неисправностей (номера вагонов, код неисправности, виды работ указаны в расчёте исковых требований).

По вышеуказанным требованиям в адрес АО "СГ-Транс" были направлены претензии N 322/2018/09/2017-03.2018/СГ-Транс (N 613-юд от 05.04.2019), N781/2019/02.17/СГ-Транс (исх. N1576-юд от 02.08.2018), N1782/2019/07/17-09.18/СГ-Транс (исх.N1578-юд от 02.08.2019).

В рамках договора N ТОР-ЦВ-00-32 на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 14.06.2013 г., ОАО "Российские железные дороги" произвело текущий отцепочный ремонт вагонов, что подтверждается актами выполненных работ, ВУ-23, ВУ-36, дефектными ведомостями, расчетно-дефектными ведомостями, актами браковки, актами -рекламации (ВУ-41), первичными актами, фотоотчётами, платёжными поручениями.

Стоимость текущего отцепочного ремонта вагонов (расчётно-дефектные ведомости), стоимость услуг по оформлению рекламационно-претензионной документации, подачи-уборки вагонов, а также убытки в виде непроизводительного простоя, согласно прилагаемым документам, составили 111 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно сослался на нижеследующие основания.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

Положениями ст. 67 АПК РФ установлено, что арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Статья 68 АПК РФ указывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд, оценивая доказательства, представленные как со стороны истца, так и со стороны ответчика исходит из ниже следующего.

Требования, изложенные в претензии 1576-ЮД от 02.08.2019 на сумму 11 500 рублей, не обоснованы и противоречат условиям договора аренды вагонов-цистерн N У-10-004-17-НН от 31.01.2017 (далее - Договор) в связи с чем, суд в данной части иска отказывает по следующим основаниям.

Согласно пункта 4.2. Договора АО "СГ-транс" несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период за проведенный ремонт Цистерн, выполненный своими силами и/или с привлечением третьих лиц.

При деповском ремонте вагона N 54756259, проведённого 07.03.2014 за счет АО "СГ-транс" поименованный в претензии поглощающий аппарат на вагон N 54756259 не устанавливался, что подтверждается листком учета комплектации грузового вагона ВЧДР Зелецино ОАО "ВРК-2" N 14 от 07.03.2014.

Таким образом, у АО "СГ-транс" отсутствуют гарантийные обязательства по возмещению расходов Арендатора, понесенных последним в результате замены поглощающего аппарата.

Кроме того, согласно пункта 4.2. Договора под гарантийным периодом ответственности Арендодателя Стороны понимают период с момента передачи Цистерны в аренду Арендатору до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) данной Цистерны силами Арендатора и/или с привлечением им третьих лиц.

Поименованный в претензии вагон N 54756259, после проведения деповского ремонта силами АО "СГ-транс" направлялся в очередной плановый ремонт ООО "Трансойл", в дату выявления неисправности поглощающего аппарата:

Вагон N 54756259, Депо планового ремонта вагона: ОП ВЧДР БУЗУЛУК; ВУ-23 - 22.02.2017 15:09:00; ВУ-36: 24.02.2017 6:30:00; Плательщик за плановый ремонт -ООО "Трансойл".

Факт и дата направления вагона в выше указанный плановый ремонт, подтверждается данными справки ИВЦ ЖА 2653.

Таким образом, период гарантийной ответственности АО "СГ-транс" предусмотренный пунктом 4.2. Договора, закончился в дату выдачи уведомления ВУ-23 в следующий плановый ремонт, обязанность по проведению которого находится на ООО "Трансойл", согласно пункта 6.1 Договора.

В свою очередь, согласно пункту 6.4.1. расходы, связанные с устранением эксплуатационных неисправностей, а также технологических неисправностей, возникших после завершения гарантийного периода Арендодателя, отнесены на Арендатора.

Таким образом, требования ООО "Трансойл" о возмещении убытков в размере 11 550 рублей, вызванных недостатками имущества, сданного в аренду - не обоснованы, в связи с чем, суд в данной части иска отказывает.

Требования, изложенные в претензии N 782/2019/07.17-09.18/СГ-транс от 02.08 2019 на сумму 52 800 рублей, не обоснованы и противоречат условиям договора аренды вагонов-цистерн NУ-10-004-17-НН от 31.01.2017 в связи с чем, суд в данной части иска отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2 Договора Арендодатель несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период ответственности Арендодателя за проведённый ремонт цистерн, выполненный своими силами.

Под гарантийным периодом ответственности Арендодателя стороны понимают период с момента передачи цистерн в аренды Арендатору до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитально) данной цистерны силами Арендатора и/или с привлечением им третьих лиц.

В соответствии с п. 6.4.2 Договора Арендодатель несет в гарантийный период ответственности арендодателя в соответствии с пунктом 4.2 ответственность за технологические неисправности, возникшие в результате ремонта, некачественного проведенного силами Арендодателя.

Согласно п. 6.7 понятие технологических неисправностей принимается по классификатору "Основные неисправности грузовых вагонов" (К ЖА 2005 05), утвержденному Комиссией Совета по железнодорожному транспорту.

В тоже время, пунктами 6.1, 6.2 Договора установлено, что в течение срока действия договора Арендатор обязуется проводить плановый ремонт цистерн, а также нести все расходы по подготовке, проведению ремонтов, в том числе:

- расходы по обработке цистерн на ППС для подготовки в ремонт;

- расходы по передислокации цистерн до места проведения ремонта и обратно;

- расходы по проведению ремонтов, включая расходы по замене дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, литых деталей тележек, эластомерных поглощающих аппаратов, автосцепных устройств).

В случае необходимости замены дорогостоящих узлов и деталей Арендатор за свой счет производить их замену без дополнительного согласования с Арендодателем, с учетом требований, установленных Договором. Неремонтопригодные и/или ремонтопригодные запасные части, дорогостоящие узлы и детали, снятые с цистерн в процессе выполнения ремонта, являются собственностью Арендатора, а установленные собственностью Арендодателя, что учтено при формировании стоимости аренды.

Согласно предоставленным документам, перечисленные в Претензии затраты на СУДД в сумме 52 800 рублей понесены в процессе выполнения деповского ремонта вагона, проводимого силами и за счет Арендатора. Отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по технологической неисправности не производилось, комплект рекламационной документации, предусмотренный "Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы" (утв. 26.07.2016 президентом НП "ОПЖТ" В. А. Гапановичем, далее - Регламент), отсутствует.

Таким образом, исходя из условий Договора, ООО "Трансойл" не имел оснований для предъявления к АО "СГ-транс" требований о возмещении расходов на замену СУДД, перечисленных в претензии.

Требования, изложенные в претензии N 322/2018/09.2017-03.2018/СГТ от 05.04.2019 на сумму 47 550 рублей, не обоснованы и противоречат условиям договора аренды вагонов-цистерн NУ-10-004-17-НН от 31.01.2017 в связи с чем, суд в данной части иска отказывает по следующим основаниям.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Арендодатель несет полную гарантийную ответственность в гарантийный период ответственности Арендодателя за проведенный ремонт цистерн, выполненный силами Арендодателя или привлеченных им третьих лиц, а также за замененные при производстве данных ремонтов съемные узлы и детали дорогостоящие (такие как боковые рамы, поглощающие аппараты и т.п., далее - СУДД) в порядке и с определением суммы убытков, предусмотренными разделом 6 Договора.

Под гарантийным периодом ответственности Арендодателя стороны понимают период с момента передачи цистерны в аренду Арендатору до даты производства первого планового ремонта (деповского или капитального) данной цистерны силами Арендатора или привлеченных им третьих лиц.

Вместе с тем, согласно п. 6.1. Договора, Арендатор самостоятельно и за свой счет производит плановый ремонт цистерн, а также несет затраты на подготовку и проведение ремонтов, в том числе расходы по замене дорогостоящих узлов и деталей (колесных пар, литых деталей тележек, эластомерных поглощающих аппаратов, автосцепных устройств).

Согласно справкам ИВЦ ЖА 2653, актам формы ВУ-23, ВУ-36, в период замены СУДД вагоны, на которые были установлены спорные СУДД, направлялись в плановый ремонт. Согласно предоставленным актам съема-установки СУДД, замена дорогостоящих деталей произведена в процессе выполнения капитального ремонта цистерн.

Таким образом, исходя из условий Договора, ООО "Трансойл" не имел оснований для предъявления АО "СГ-транс" расходов на замену СУДД, перечисленных в Претензии.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представлять доказательства в обоснование своих требований и возражений по иску.

Исходя из позиции, изложенной Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 7 от 24.03.2016, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Как следует из материалов дела истцом не было представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие факта нарушения права истца, вины ответчика в нарушении права истца, причинно-следственной связи между нарушением права и убытками.

В свою очередь, АО "СГ-транс" объективно подтверждено отсутствие вины в действиях при исполнении Договора аренды вагонов-цистерн N У-10-004-17-НН от 31.01.2017 исходя из вышеуказанных обстоятельств, не опровергнутых истцом надлежащим образом. Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 мая 2020 года по делу N А40-343094/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Птанская