Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2020 г. N 07АП-6679/20 по делу N А03-6625/2019

г. Томск

30 сентября 2020 г.

Дело N А03-6625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.,

судей Кривошеиной С.В., Хайкиной С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием технологии онлайн-заседания (web-конференции) информационной системы "Картотека арбитражных дел"

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие диагностического центра "Биотерм" (07АП6679/2020) на решение Арбитражного суда Алтайского края от 11 июня 2020 года по делу N А03-6625/2019 (судья Ильичева Л.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие диагностического центра "Биотерм" (ИНН: 2221065225 ОГРН: 1042201922718, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Ленина, д. 73)

к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (ИНН: 2221002257 ОГРН: 1022200906903, Алтайский край, г. Барнаул, проспект Красноармейский, д. 72)

о признании недействительным предписания от 28.01.2019 N 2, содержащее требование об уплате штрафа в сумме 36 525, 30 рублей,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г. Барнаула"

В онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" в судебном заседании приняли участие представители: от общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие диагностического центра "Биотерм": Буянов Е.Н. о доверенности от 02.08.2018 (на 3 года), от Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края: Блинова С.А. по доверенности от 09.01.2020 (по 31.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью совместное предприятие диагностического центра "Биотерм" (далее - заявитель, ООО СПДЦ "Биотерм", медицинская организация, общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к Территориальному фонду обязательного медицинского страхования Алтайского края (далее - Фонд) о признании недействительным предписания Территориального фонда обязательного медицинского страхования от 28.01.2019 N 2, содержащего требование об уплате штрафа в сумме 36 525, 30 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г. Барнаул".

Решением от 11.06.2020 Арбитражного суда Алтайского края заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить требования заявителя в полном объёме.

Для отказа в удовлетворении заявления ООО СПДЦ "Биотерм" суд должен был установить, что проведённая Фондом экспертиза содержит обоснование наличия по состоянию на 09.02.2018 показаний для госпитализации Астаниной Т.Д. в дневной неврологический стационар, а в предписании Фондом установлено, что пациентка предъявила необходимый для госпитализации комплект документов, оспариваемое предписание вообще не содержит какого-либо основания для его принятия

Фонд не имел полномочий на проведение контрольных мероприятий, предусмотренных статьей 40 Федерального закона от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 326-ФЗ), в частности, осуществления первичной медико-экономической экспертизы по жалобе Астаниной Т.Д. В рассматриваемом случае, по мнению заявителя, Фонд мог провести только вторичную экспертизу (реэкспертизу) по результатам первичной медико-экономической экспертизы страховой медицинской организации.

Фонд возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно представленному отзыву.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьего лица не представлен.

Представители общества и Фонда поддержали в судебном заседании свою правовую позицию по делу, изложенную в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку своего представителя не обеспечило. В соответствии со статьей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходит при этом из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО СПДЦ "Биотерм" включен в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Обществом 01.01.2015 заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС с ООО СМК РЕСО-Мед.

Астанина Т.Д. находилась на амбулаторном лечении у врача-терапевта участкового КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г. Барнаула" с диагнозом: остеохондроз шейного одела позвоночника в фазе обострения с 01.12.2017.

В связи с затянувшимся болевым синдромом на фоне проводимого лечения, после консультации врача-невролога КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" председателем врачебной комиссии и участковым врачом-терапевтом поликлиники 25.01.2018 КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г. Барнаула" выдало Астаниной Т.Д. направление на госпитализацию в терапевтический дневной стационар по ОМС в ООО СПДЦ "Биотерм" по профилю "неврология".

После выдачи направления КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г. Барнаула" согласовало с ООО СПЦД "Биотрем" время и дату госпитализации: 09.02.2018.

09.02.2018 Астанина Т.Д. обратилась с направлением КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г. Барнаула" в регистратуру ООО СПЦД "Биотрем" для оказания ей бесплатной медицинской помощи в стационаре.

Врачом-неврологом приемного отделения ООО СПДЦ "Биотерм" Ерыгиной М.В. 09.02.2018 на основании предъявляемых пациенткой жалоб, данных анамнеза и объективного осмотра необоснованно сделан вывод об отсутствии показаний для госпитализации в дневной стационар, о чем свидетельствуют результаты экспертизы качества медицинской помощи.

После отказа в госпитализации в дневной стационар Астанина Т.Д. длительное время находится на лечении в КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г. Барнаула", на фоне сохраняющегося болевого синдрома проводятся инъекции лекарственных препаратов, физиолечение, листок нетрудоспособности продлевается до 18.04.2018 по решению врачебной комиссии. За это время Астаниной Т.Д. проводится консультация врача-ревматолога КГБУЗ "Городская больница N 4, г. Барнаула", который также подтверждает нетрудоспособность пациентки и рекомендует лечение у врача-невролога с диагнозом: Дегенеративно-дистрофическое задевание позвоночника (остеохондроз, спондилез).

20.02.2018 в Территориальный фонд поступила жалоба Астаниной Т.Д. на отказ в оказании медицинской помощи в ООО СПДЦ "Биотерм".

С целью рассмотрения жалобы застрахованного лица по существу, установления правомерности отказа в оказании медицинской помощи в рамках Программы ОМС и соблюдения права Астаниной Т.Д. на доступность гарантированной государством бесплатной медицинской помощи, в адрес ООО СПДЦ "Биотерм" Фондом был направлен запрос от 21.02.2018 N 1033 о предоставлении пояснений и первичной медицинской документации для проведения экспертного контроля.

В ответе от 26.02.2018 N 5 на данный запрос Фонда ООО СПДЦ "Биотерм" сообщило, что врачом-неврологом приемного отделения Ерыгиной М.В. 09.02.2018 был произведен осмотр пациентки, в ходе которого на основе предъявляемых жалоб на момент осмотра, данных анамнеза и объективного осмотра был выставлен диагноз: Артроз правого плечевого сустава. Теносиновит правого плечевого сустава? Шейный остеохондроз позвоночника, хронический рецидивирующий тип течения, период ремиссии... Показаний для госпитализации в неврологический дневной стационар на момент осмотра не было. Пациентке были даны разъяснения и рекомендовано дообследование. Диагноз, с которым пациентка была направлена терапевтом на лечение (теносиновит правого плечевого сустава, код по МКБ М65, что соответствует КСГ 489 (заболевания опорнодвигательного аппарата, травмы, болезни мягких тканей) профилю "травматология и ортопедия", на взгляд Медицинской организации, должен лечиться в стационаре другого профиля, а именно "травматология и ортопедия"".

ООО СПДЦ "Биотерм" фактически подтвердило обстоятельства неоказания медицинской помощи Астаниной Т.Д. При этом информация о принятии медицинской организацией мер, направленных на обеспечение оказания заявительнице необходимой медицинской помощи, в указанном письме ООО СПДЦ "Биотерм" отсутствует.

По обращению Астаниной Т.Д. в ООО СПДЦ "Биотерм" Фондом организовано проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи с привлечением эксперта, включенного в Реестр экспертов качества медицинской помощи Алтайского края, по специальности "неврология". На основании имеющихся документов, а именно копии осмотра Астаниной Т.Д. врачом-неврологом ООО СПДЦ "Биотерм" от 09.02.2018, направления на госпитализацию в терапевтический дневной стационар по ОМС ООО СПДЦ "Биотерм" по профилю "неврология", письма ООО СПДЦ "Биотерм" от 26.02.2018 N 5 экспертом, включенным в Реестр экспертов качества медицинской помощи Алтайского края, по специальности "неврология" была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, оказанной Астаниной Т.Д. 09.02.2018 в ООО СПДЦ "Биотерм", по результатам которой выявлено нарушение, выразившееся в необоснованном отказе застрахованному лицу в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания.

На основании изложенного Фондом вынесено и направлено обществу предписание от 28.01.2019 N 2 об уплате ООО СПДЦ "Биотерм" в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Алтайского края штрафа в размере 36 525, 30 рублей.

Не согласившись с выданным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из доказанности факта нарушения и наличии оснований для выдачи оспариваемого предписания.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением обязательного медицинского страхования, регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" (далее - Закон об ОМС, Закон N 326-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона об ОМС обязательное медицинское страхование - вид обязательного социального страхования, представляющий собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования в пределах территориальной программы обязательного медицинского страхования и в установленных данным Федеральным законом случаях в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования.

Участниками обязательного медицинского страхования являются территориальные фонды, страховые медицинские организации, медицинские организации (часть 2 статьи 9 Закона об ОМС).

Согласно статье 37 Закона об ОМС право застрахованного лица на бесплатное оказание медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию реализуется на основании заключенных в его пользу между участниками обязательного медицинского страхования договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования и договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

В соответствии с частью 2 статьи 39 Закона об ОМС по договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию медицинская организация обязуется оказать медицинскую помощь застрахованному лицу в рамках территориальной программы обязательного медицинского страхования, а страховая медицинская организация обязуется оплатить медицинскую помощь, оказанную в соответствии с территориальной программой обязательного медицинского страхования.

На основании пункта 3 части 1 статьи 16 Закона об ОМС застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования.

В рамках Территориальной программы обязательного медицинского страхования, являющейся составной частью Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов, утвержденной постановлением Правительства Алтайского края от 26.12.2017 N 480 с учетом требований базовой программы обязательного медицинского страхования, гражданам (застрахованным лицам) оказывается, в том числе первичная специализированная медико-санитарная помощь в условиях дневного стационара при болезнях нервной системы в медицинских организациях, включенных в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, в том числе территориальной программы обязательного медицинского страхования.

Заявитель включен в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС (приложение 3 к Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов), и в силу требований пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ и пунктов 5, 5.2 Договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, заключенного 01.01.2015 с ООО СМК РЕСО-Мед", обязан бесплатно оказывать застрахованным лицам при наступлении страхового случая медицинскую помощь в рамках территориальной программы ОМС.

Из материалов дела следует, что застрахованная в системе обязательного медицинского страхования Астанина Т.Д. обратилась 09.02.2018 в ООО СПДЦ "Биотерм" для оказания ей медицинской помощи в условиях дневного стационара, гарантированной территориальной программой ОМС, при заболеваниях нервной системы, предъявив полис обязательного медицинского страхования и направление из поликлиники по месту жительства, согласно которому она нуждается в оказании ей медицинской помощи в условиях дневного стационара по профилю "неврология" (основной диагноз, указанный в направлении "Остеохондроз шейного отдела позвоночника", сопутствующий диагноз "Теносиновит правого плечевого сустава").

Таким образом, при наступлении страхового случая застрахованное лицо обратилось в медицинскую организацию, включенную в перечень медицинских организаций, участвующих в реализации территориальной программы ОМС, за оказанием медицинской помощи в рамках территориальной программы ОМС и медицинская организация обязана была оказать её застрахованному лицу.

В пункте 1 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) закреплено право гражданина на выбор врача и медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

Из буквального толкования статьи 21 Закона N 323-ФЗ и пунктов 10, 21 Положения об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 N 543н (далее - Положение N 543н) следует, что застрахованное лицо вправе обратиться в медицинскую организацию за оказанием первичной специализированной медико-санитарной помощи как по направлению врача, так и самостоятельно.

Материалами дела установлено, что Астаниной Т.Д. медицинская помощь, предусмотренная территориальной программой обязательного медицинского страхования, ООО СПДЦ "Биотерм" не оказана, чем нарушено требования пункта 1 части 2 статьи 20 Закона N 326-ФЗ и пунктов 1, 5, 5.2. Договора на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС.

В связи с получением жалобы застрахованной Астаниной Т.Д. Фондом было организовано проведение целевой экспертизы качества медицинской помощи с привлечением эксперта Родионовой Т.В., включенного в Реестр экспертов качества медицинской помощи Алтайского края, по специальности "неврология".

Из материалов дела, пояснений свидетелей Науменко Т.М. и Астаниной Т.Д. следует, что пациент Астанина Т.Д. направлена лечащим врачом КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г. Барнаула" в связи с затянувшимся болевым синдромом на фоне лечения, проводимого на амбулаторном этапе. При этом диагноз заболевания был установлен пациентке после обследования (МСКТ шейного отдела позвоночника) и консультации врача-невролога КГБУЗ "Диагностический центр Алтайского края" в январе 2018. Оснований для изменения диагноза при осмотре неврологом данной медицинской организации 09.02.2018 без дополнительного обследования не было.

При этом в рамках проверки экспертом сделаны выводы о необоснованном отказе застрахованному лицу в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания. Данные выводы эксперт в судебном заседании поддержала.

Допрошенная в суде первой инстанции Родионова Т.В. выводы экспертизы от подтвердила и пояснила, что в рассматриваемом случае при наличии направления на плановую госпитализацию Медицинская организация вообще не должна была осуществлять консультативный прием пациента. Медицинская организация фактически отказала пациенту в медицинской помощи, поскольку в день плановой госпитализации ее не осуществила.

Допрошенная в качестве свидетеля Астанина Татьяна Даниловна (пациент), пояснила, что дата и время госпитализации были согласованы лечащим врачом КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г. Барнаула" с заявителем. Позднее она сама звонила в медицинскую организацию, сотрудники которой подтвердили (запись) время и дату на прием к врачу-неврологу для дальнейшей госпитализации. В назначенный день Астанина Т.Д. пришла в медицинскую организацию, регистратор направила ее к врачу неврологу. Врачом-неврологом приемного отделения - Ерыгиной М.В. 09.02.2018 осмотр пациентки фактически проведен не был, медицинская карта (находящаяся у пациентки) не изучалась, однако выслушав жалобы Астаниной Т.Д., обозрев направление КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г. Барнаула" для госпитализации, врачом был выставлен фактически другой диагноз (отличный от диагноза поставленного лечащим врачом поликлиники), из которого следовало, что показаний для госпитализации в неврологический дневной стационар на момент осмотра нет. Пациентке было рекомендовано пойти на консультацию к другому врачу-неврологу этого же медицинского учреждения, а также указание на лечение (по мнению невролога) в стационаре другого профиля, при этом каких-либо заключений на руки пациентке выдано не было.

Оценив ссылку общества на то, что Астанина Т.Д. не представила выписку, в связи с чем ее не могли оформить на госпитализацию (имелись основания для отказа), судом обоснованно указано на отсутствие доказательств отсутствия пациента выписки, а также недоказанность факта того, что выписку у пациента регистратор при оформлении талона вообще запрашивал (в амбулаторной карте пациента вся информация о направлении и проходимых обследованиях имелась).

Кроме того, верно отмечено судом первой инстанции, что данное обстоятельство общество только в ходе судебного разбирательства, спустя год после отказа пациенту в медицинской помощи. Кроме того, в судебном заседании представитель КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г. Барнаул" пояснил, что по согласованию с обществом пациенты направляются на госпитализацию только с направлениями, изготовленными и предоставленными самим обществом.

Заявитель ссылается на положения пункта 11 части 1 статьи 79, пункта 11 части 2 статьи 14 Федерального закона N 323-ФЗ, предусматривающие полномочиям федерального органа исполнительной власти в сфере охраны здоровья на утверждение унифицированных форм медицинской документации, и обязанность медицинских организаций вести медицинскую документацию в установленном порядке.

Между тем, согласно преамбуле приказа Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 255, он принят в соответствии со статьями 6.1, 6.2 Федерального закона от 17.07.1999 N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" в целях оказания первичной медико-санитарной помощи гражданам, имеющим право на получение набора социальных услуг.

Из материалов дела следует, что Астанина Т.Д. относится к категории граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи в виде набора социальных услуг, в связи с чем данная ссылка заявителя на неприменение направления на госпитализацию учетной формы является необоснованной.

В соответствии с Положением об организации оказания первичной медико-санитарной помощи взрослому населению, утверждённым приказом Минздравсоцразвития России от 15.05.2012 N 543н, первичная специализированная медико-санитарная помощь является видом первичной медико-санитарной помощи и оказывается по направлению медицинских работников, оказывающих первичную доврачебную и первичную врачебную медико-санитарную помощь, а также при самостоятельном обращении пациента в медицинскую организацию (пункты 10,21 Положения). При этом каких-либо требований к форме данного направления, равно как и требований, предусматривающих обязанность предоставления пациентом выписки из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного, указанное положение не содержит.

С учетом изложенного, доводы заявителя о наличии у медицинской организации формальных оснований для отказа в госпитализации ввиду отсутствия пациентки необходимого пакета документов являются несостоятельными.

Оспаривая предписание, заявитель полагает, что у Фонда отсутствует компетенция на проведение по спорному случаю экспертизы качества медицинской помощи и на вынесение оспариваемого предписания.

Полномочия Фонда по осуществлению контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи, в том числе повторно установлены пунктом 8 части 7 статьи 34. частью 11 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ, а также подпунктом 8 абзаца второго пункта 3.1. Положения о ТФОМС Алтайского края, утвержденного постановлением Администрации Алтайского края от 04.02.2011 N 48 (в ред. от 20.04.2011 N 201, от 19.05.2014 N 239).

Согласно пункту 8 части 7 статьи 34 Федерального закона N 326-ФЗ и подпункту 8 абзаца второго пункта 3.1. Положения о ТФОМС Территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе обеспечивает права граждан в сфере обязательного медицинского страхования, в том числе путем проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, информирование граждан о порядке обеспечения и защиты их прав в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ Территориальный фонд в порядке, установленном Федеральным фондом, вправе, в том числе проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно.

При этом право Территориального фонда осуществлять контрольные мероприятия в отношении медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным в другом субъекте Российской Федерации, установленное этой же нормой права, не лишает Территориальный фонд осуществлять такой же контроль и в отношении медицинской помощи, оказанной гражданам, застрахованным на территории лого же субъекта Российской Федерации.

Данная норма сформулирована как исключение из общего правила проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором па оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом обязательного медицинского страхования (часть 1 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ).

В силу части 2 статьи 40 Закона N 326-ФЗ контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико- экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи.

Согласно подпункту "в" пункта 14 Порядка контроля получение жалобы застрахованного лица на доступность медицинской помощи в медицинской организации является обязательным основанием для проведения целевой медико-экономической экспертизы, целью которой, в контексте положений части 4 статьи 40 Закона N 326-ФЗ, является установление соответствия фактических сроков оказания медицинской помощи, объема предъявленных к оплате медицинских услуг записям в первичной медицинской документации и учетно-отчетной документации медицинской организации.

По итогам плановой или целевой медико-экономической экспертизы специалистом-экспертом составляется акт медико-экономической экспертизы в двух экземплярах: один передается в медицинскую организацию, один экземпляр остается в страховой медицинской организации/территориальном фонде обязательного медицинского страхования.

В случае выявления дефектов медицинской помощи/нарушений при оказании медицинской помощи (в соответствии с перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) составляется акт медико-экономической экспертизы в соответствии с приложением 3 к Порядку контроля (пункт 19 Порядка контроля).

Результаты медико-экономической экспертизы, оформленные соответствующим актом по форме, установленной Федеральным фондом обязательного медицинского страхования, являются основанием для применения к медицинской организации мер, предусмотренных статьей 41 Федерального закона N 326-ФЗ, условиями договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию и перечнем оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи), а также могут являться основанием для проведения экспертизы качества (части 9, 10 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ, пункт 19 Порядка контроля).

В соответствии с частью 2 статьи 41 Закона N 326-ФЗ размеры неоплаты, неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи и штрафов указываются в тарифном соглашении, заключаемом в соответствии с частью 2 статьи 30 Закона N 326-ФЗ.

За неоказание, несвоевременное оказание, либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества медицинская организация уплачивает штраф в соответствии с перечнем оснований для отказа (уменьшения) оплаты медицинской помощи (приложение 8 к Порядку контроля) на основании предписания (пункт 69 Порядка контроля).

Согласно пункту 1.2.2. Перечня оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) и последствий неисполнения МО договорных обязательств в виде неоплаты или неполной оплаты затрат на оказание медицинской помощи, а также уплаты штрафа, являющегося Приложением 11 к Тарифному соглашению в системе ОМС Алтайского края на 2018 год, заключенному 22.12.2017 (далее - Перечень оснований), в случае необоснованного отказа застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС, создавший риск прогрессирования имеющегося заболевания, медицинская организация несет ответственность в виде штрафа (коэффициент для определения размера 3,0).

Таким образом, выводы заявителя о том, что Фонд может проводить только повторную экспертизу и суд первой инстанции неверно (расширительно) истолковал нормы пункт 11 статьи 40 Федерального закона N 326-ФЗ, являются необоснованными.

Формула расчета штрафа, применяемого к медицинской организации за неоказание, несвоевременное оказание либо оказание медицинской помощи ненадлежащего качества установлена пунктом 127.5 Правил обязательного медицинского страхования, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России 28.02.2011 N 158н. Расчет штрафа судом проверен, заявителем не оспаривается.

Акт медико-экономической экспертизы страхового случая от 05.03.2018N 2331/7, составленный по форме согласно приложению N 5 к Порядку контроля, в двух экземплярах был передан заявителю лично с отметкой о получении 16.03.2018 с подписью получателя. Одновременно Фондом в адрес заявителя направлено письмо от 19.03.2018 N1508 с указанием на необходимость неукоснительного соблюдения действующего законодательства в сфере охраны прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и настоятельно рекомендовано принять меры по недопущению случаев отказа застрахованным лицам в оказании медицинской помощи в соответствии с территориальной программой ОМС. Вместе с этим указанный Акт экспертизы качества медицинской помощи заявителем был возвращен письмом от 30.03.2018 N 10 без подписания.

Само по себе несогласие заявителя с выводами эксперта, в отсутствие доказательств в их опровержение, не свидетельствует о необоснованности его выводов, с учетом того обстоятельства, что Астаниной Т.Д. медицинская помощь оказана не была.

Ссылаясь на необоснованность предписания, заявитель также указывает, что предписание не содержит ни описания фактической основы случая, ни правовой квалификации этой основы, имеется только ссылка на акт экспертизы качества медицинской помощи.

В соответствии с пунктом 69 Порядка контроля, предусматривающего требования к содержанию предписания содержательная часть оспариваемого предписания содержит ссылку на номер и дату акта контроля (акта целевой экспертизы качества медицинской помощи), основание для применения к медицинской организации штрафа в соответствии с Федеральным законом N 326-ФЗ. Предписывающая часть предписания также содержит указание на код нарушения при оказании медицинской помощи в соответствие с приложением 8 к Порядку контроля, соответствующий пункту 1.2.1 Перечня оснований.

В связи с чем доводы заявителя о необоснованности предписания по причине отсутствия описания фактической основы случая и правовой квалификации этой основы, являются несостоятельными.

Таким образом, Фонд при вынесении оспариваемого предписания действовал в рамках предоставленных ему законодательных полномочий.

После отказа в госпитализации в дневной стационар Астанина Т.Д. длительное время находится на лечении в КГБУЗ "Городская поликлиника N 10, г. Барнаула", на фоне сохраняющегося болевого синдрома проводились инъекции лекарственных препаратов, физиолечение, листок нетрудоспособности продлевается до 18.04.2018 по решению врачебной комиссии, в состав которой входят 2 врача-специалиста и заместитель главного врача по клинико-экспертной работе. За это время Астаниной Т.Д. проводились консультации врача-ревматолога КГБУЗ "Городская больница N 4, г. Барнаул", который также подтвердил нетрудоспособность пациентки и рекомендовал лечение у врача-невролога с диагнозом: Дегенеративно-дистрофическое задевание позвоночника (остеохондроз, спондилез). Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Вместе с этим в судебном заседании представитель Фонда указал на то, что свою роль в ухудшении состояния Астаниной Т.Д. сыграла психогения, вместо рациональной психотерапии и поведенческой коррекции врач-невролог ООО СПДЦ "Биотерм" не находит показаний для госпитализации пациентки и отказывает в лечении. Привела аргументы со ссылками на то, что роль психогенного фактора в формировании боли освещена в руководстве "Боль в спине" под ред. Подчуфаровой Е.В., Яхно Н.Н., Национальном руководстве по неврологии под ред. Е.И. Гусева, А.Н. Коновалова, А.Б. Гехт. При хронизации боли применяется мультидисциплинарный подход к лечению комплексного болевого синдрома с применением медикаментозной терапии, ЛФК, физиолечения, рациональной психотерапии, чего и ждали от лечения в дневном стационаре ООО СПДЦ "Биотерм".

Отказ от госпитализации на основании одного мнения и одного осмотра врача-невролога ООО СПДЦ "Биотерм" не обоснован, о чем свидетельствует дальнейшее длительное лечение Астаниной Т.Д.

Таким образом, отказ ООО СПДЦ "Биотерм" в госпитализации Астаиной Т.Д. в дневной стационар привел к длительному лечению на амбулаторном этапе, затягиванию сроков реабилитации и временной нетрудоспособности пациентки.

Доводы апеллянта о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законный и обоснованный судебный акт.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет.

Оценивая доводы заявителя, апелляционный суд отклоняет их, так как они не обоснованы заявителем со ссылками на конкретные обстоятельства, требующие проверки и оценки, не подтверждены соответствующими относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем данные утверждения апеллянта сами по себе не могут рассматриваться в качестве основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

Принимая во внимание вышеуказанные положения процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из представленных заявителем доказательств и иных материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого предписания вышеперечисленным нормативным актам и при наличии выявленных нарушений у заинтересованного лица имелись все основания для вынесения оспариваемого предписания.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого предписания и об отсутствии нарушений прав и законных интересов общества являются обоснованными. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 11.06.2020 по делу N А03-6625/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью совместное предприятие диагностического центра "Биотерм" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

С.В. Кривошеина С.Н. Хайкина