Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-31456/20 по делу N А40-10401/2020

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-10401/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В.Бекетовой, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания А.А.Шевцовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "Стройгрупп"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020, принятое судьей Поздняковым В.Д. (93-82) по делу N А40-10401/20

по иску ООО "Металлмос-Комплект"

к ООО "Стройгрупп"

о взыскании,

при участии:

от истца:	Первых Р.В. по дов. от 14.01.2020;
от ответчика:	Нестерова Н.В. по дов. от 03.02.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Металлмос-Комплект" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройгрупп" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 13.02.2019 KVM-1319 в размере 1 760 831,41 руб., неустойки за период с 14.02.2019 по 17.01.2020 в размере 6 507 889,32 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства, неустойки по договору от 19.03.2019 N 1 за период с 06.04.2019 по 17.01.2020 в размере 945 726,86 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 18.01.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.06.2020, принятым по настоящему делу, требования ООО "Металлмос-Комплект" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель истца возражал против доводов и требований ответчика, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в период с 11.01.2019 по 12.02.2019 истцом в адрес ответчика была произведена поставка строительных материалов на сумму 839 761,80 руб., что подтверждается 6 универсальных передаточными документами (УПД).

13.02.2019 между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N KVM-1319 (далее - договор N1319), в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а покупатель своевременно принять и оплатить продукцию (товар).

Во исполнение условий договора N 1319, в период с 14.02.2019 по 07.11.2019 истцом в адрес ответчика была произведена поставка строительных материалов на сумму 13 282 361,21 руб., что подтверждается 45 универсальными передаточными документами (УПД).

По условиям договора N 1319 покупатель оплачивает товар в сроки и по ценам, согласованным с поставщиком и указанным в счетах на оплату и/или приложениях (спецификациях) к настоящему договору, включая НДС и транспортные расходы, (п.3.2. договора 1319).

Всего, за период с 11.01.2019 по 07.11.2019 истцом в адрес ответчика была произведена поставка строительных материалов на общую сумму 14 122 123,01 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (прилагается).

Покупатель частично оплатил поставленные истцом строительные материалы на общую сумму 8 016 291,60 руб., что подтверждается 33 платежными поручениями (прилагаются), с учетом оплаты, задолженность ответчика перед истцом за поставленные строительные материалы составляет 6 105 831,41 руб. (14 122 123,01 руб. - 8 016 291,60 руб.).

Кроме того, 19.02.2019 между ответчиком и истцом заключен договор поставки N 1 (далее - договор N1) в соответствии с которым ответчик обязался поставить шпунт Ларсена Л5УМ, а истец своевременно принять и оплатить товар, в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В рамках Договора N 1 ответчик поставил в адрес истца товар на сумму 4 345 000 руб., что подтверждается 4 универсальными передаточными документами (УПД) (прилагаются).

04.03.2019 между ответчиком и истцом заключены Дополнительное соглашение N 1 к договору N1 и Дополнительное соглашение N 1 к договору N1319, в соответствии с которыми оплата может быть осуществлена путем зачетов взаимных требований и иными не запрещенными законодательством РФ способами. Подписание сторонами акта сверки взаимных расчетов считается результатом проведенного между сторонами взаимозачета.

Ответчиком и истцом проведены зачеты встречных взаимных требований на сумму 5 030 900 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов (прилагается).

Задолженность ответчика перед истцом с учетом проведенных зачетов встречных взаимных требований составляет 1 760 831,41 руб. (6 105 831,41 руб.- 4 345 000,00 руб.).

В связи с тем, что направленная истцом в адрес ответчика претензия исх. N 6 от 21.06.2019 была оставлена последним без удовлетворения, ООО "Металлмос-Комплект" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки товара и принятие его ответчиком подтверждается представленными в материалы дела УПД. О наличии долга в сумме 1 760 831,41 руб. свидетельствует акт сверки взаимных расчетов, подписанный сторонами без замечаний и разногласий.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме, ответчиком суду не представлено, наличие несогласия ответчика с заявленными требованиями в части существа правоотношений из материалов дела не усматривается.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Из условий Договоров следует, что стороны согласовали основания наступления ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара в виде неустойки (пени).

В силу п. 6.3. Договора N 1319, при поставке товара в отсрочку платежа либо при частичной оплате, за просрочку платежей согласно п. 3.2 настоящего договора, поставщик по своему выбору вправе: начислить покупателю пени в размере 0,5% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый календарный день просрочки оплаты.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты оказанных услуг по Договору за период с 14.02.2019 по 17.01.2020 производится по формуле: (стоимость поставленных материалов)*0,5/*(количество дней просрочки) и размер неустойки равен 6 507 889, 32 руб.

По условиям п. 5.5. Договора N 1 в случае нарушения поставщиком сроков поставки товара по договору покупатель вправе потребовать, а поставщик в таком случае обязан уплатить на основании письменной претензии покупателя неустойку (пени) в размере 0,15 % от стоимости не поставленного товара за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 3 Спецификации N 1 (Приложение N 1 к договору N 1) срок поставки материалов на сумму 5 700 000 руб. установлен до 05.04.2019. В срок предусмотренный Договором N 1 поставлено материалов на сумму 3 099 660 руб.

Расчет неустойки за нарушение сроков поставки по Договору N 1 за период с 05.04.2019 по 17.01.2020 производится по формуле: (стоимость материалов)*0,15*(количество дней просрочки). Таким образом, размер неустойки по договору от 19.03.2019 N 1 за период с 06.04.2019 по 17.01.2020 в размере 945 726,86 руб.

Расчеты неустойки судом проверены и признаны правильными, поскольку соответствуют договорным обязательствам и обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с установленным судом размером неустойки.

Однако оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной не установлено, в связи с чем данный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.

Принимая во внимание период просрочки обязательства, соотношение размера неустойки к сумме долга, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в указанном размере. Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов, на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов частично, оценив представленные доказательства, верно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца 40 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. Указанная сумма адекватна объему защищаемого права, соотносимой с характером заявленного спора, степенью его сложности, затраченного времени на его подготовку, а также является разумной.

В данной части решение суда не обжалуется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2020 по делу N А40-10401/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров

Судьи

И.В.Бекетова Е.В.Пронникова