Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-53001/20 по делу N А40-131907/2020

город Москва

8 октября 2020 г.

дело N А40-131907/20

Резолютивная часть постановления от 08.10.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.10.2020.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Казнаевым А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СБ и У-1"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020

по делу N А40-131907/20

по заявления ООО "СБ и У-1"

к Объединению административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ г. Москвы)

о признании незаконным и отмене постановления;

при участии:

от заявителя - не явился, извещен;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил: определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 в принятии заявления ООО "СБ и У-1" о признании незаконным и отмене постановления Объединения административно-технических инспекций г. Москвы (ОАТИ г. Москвы) от 09.07.2020 N 20-51-Г09-00792/01 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.22 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители общества и административного органа в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно размещена в картотеке арбитражных дел и на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 8.22 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях за нарушение требований п. 4.17 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий.." (выявлено, что качество асфальтобетона типа В марки II не соответствует требованиям по значению показателя "отклонение от проектной толщины"). Обществу вменяется нарушение технологии укладки асфальтобетонного покрытия, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.22 названного Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 N 262-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запросов Арбитражного суда Томской области о проверке конституционности ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Определение же того, связано ли конкретное административное правонарушение с предпринимательской и иной экономической деятельностью совершившего его юридического лица или индивидуального предпринимателя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела и осуществляется рассматривающим это дело судом.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 33 постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и ст. ст. 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации". При этом необходимо учитывать, что жалобы указанных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Согласно п. 10 раздела 6 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Оспариваемым постановлением от 09.07.2020 N 20-51-Г09-00792/01 заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 8.22 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, согласно которой административная ответственность установлена за нарушение технологии асфальтобетонных работ при ремонте дорожного покрытия, использование асфальтобетонной смеси, не соответствующей требованиям государственных стандартов, технических условий.

ООО "СБ и У-1" (подрядчик) привлечено ответчиком к административной ответственности, предусмотренной по данной статье не в связи с осуществлением предпринимательской (экономической) деятельности, а по факту нарушения действующего законодательства в сфере благоустройства территории.

Из текста оспариваемого постановления следует, что общество привлечено к административной ответственности за нарушение требований п. 4.17 СП 82.13330.2016 "Благоустройство территорий.." (выявлено, что качество асфальтобетона типа В марки II не соответствует требованиям).

Анализ объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.22 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, свидетельствует о том, что объектом посягательства по указанной статье являются также общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

Наличие у заявителя статуса юридического лица, осуществление им хозяйственной деятельности, сами по себе, не являются основаниями для безусловного отнесения спора с его участием к подведомственности арбитражного суда.

Сведений о том, что заявитель обращался с соответствующим заявлением в суд общей юрисдикции и его заявление не рассмотрено по существу, в деле не имеется, заявитель на них не ссылается.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются, нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2020 по делу N А40-131907/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Т.Т. Маркова