Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-46375/20 по делу N А40-227963/2019

г.Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-227963/19

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Трест Гидромонтаж" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-227963/19,

по иску ООО "ПРОЕКТИРОВАНИЕ, ОБСЛЕДОВАНИЯ, ИСПЫТАНИЯ СТРОИТЕЛЬНЫХ КОНСТРУКЦИЙ" (ИНН 7702758366, ОГРН 1117746258431)

к АО "Трест Гидромонтаж" о взыскании 2 861 973,89 руб.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 15.07.2020 присуждено к взысканию с ответчика в пользу истца 2.748.769,28 рублей задолженности, 262.300,33 рублей процентов.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что Акт по форме N КС-2 и справка по форме N КС-3, подписаны неуполномоченным лицом.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 22.05.2018 между ООО "ПОИСК" (субподрядчик) и АО "Трест Гидромонтаж (подрядчик) заключен договор N У/1459/МСЗ на выполнение строительно-монтажных работ на объектах строительства завода по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отхода Московской области (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ в соответствии с Техническим заданием в объеме проектной документации на объекте: Завод по термическому обезвреживанию твердых коммунальных отходов N 1: Московская область, Воскресенский район, вблизи д. Свиблово, а также сдать выполненные работы подрядчику.

В соответствии с п. 51.3. Договора Подрядчик обязан принять результаты надлежащим образом выполненных работ и оплатить субподрядчику их стоимость.

Пунктом 7.4 Договора стороны установили, что способом признания готовности работ являете ежемесячное оформление акта о приемке выполненных работ по форме КС- 2, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС- 3.

Согласно п. 7.5 Договора субподрядчик не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным направляет субподрядчику:

акт о приемке выполненных работ по форме КС-2;

справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3;

счет-фактуру.

Подрядчик, в соответствии с п. 7.8 договора, в течение 20 рабочих дней от даты их получения обязуется их подписать или дать мотивированный отказ от их подписания, в противном случае выполненные Субподрядчиком работы считаются принятыми и подлежащими оплате.

Согласно п. 8.8 Договора оплата выполненных Субподрядчиком и принятых Подрядчиком работ по договору производится ежемесячно в течение 30 (тридцати) банковских дней с момент подписания сторонами Акта о приемке выпиленных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и при условии гарантийного удержания 5% от каждой причитающейся суммы, указанной в расчетных документах, в качестве обеспечения обязательства Субподрядчика по выполнению работ по договору.

Пунктом 19.1 договора предусмотрено, что сумма гарантийного удержания должна быть оплачена Подрядчиком Субподрядчику в следующем порядке:

- 40% гарантийного удержания - в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Сторонами акта о приемке каждого подэтапа работ;

40% гарантийного удержания - в течение 30 (тридцати) календарных дней после установленной даты подписания Акта окончательной приемки выполненных работ;

20% гарантийного удержания - в течение 10 (десяти) банковских дней с момента истечения гарантийного периода.

30.11.2018 сторонами договора подписаны акт приемки выполненных работ N 8, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 8 на сумму 8 175 775,01 руб. за ноябрь 2018 г.

19.12.2018 между сторонами договора подписан акт взаимозачета на сумму 4 655 212,57 руб.

С учетом гарантийного удержания, удержания аванса и акта взаимозачета от 19.12.2018 г., сумма к оплате за выполненные работ за ноябрь 2018 г. составила 2 748 769,28 руб.

Между тем, в нарушение принятых на себя обязательств по Договору, Ответчик не исполнило обязательства по оплате выполненных работ.

01.07.2019 истец направил в адрес ответчика претензию с предложением погасить сумму задолженности, которая оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.1 ст.702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст.720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст.ст.711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Доказательств, полной и своевременной оплаты выполненной части работ, на взыскиваемую по суду сумму, ответчик суду первой инстанции в порядке ч.1 ст.65 АПК РФ, не представил.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что о фальсификации представленных в дело доказательств (акты формы КС-2, КС-3), при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не заявлял, а также не доказал факт утраты печати организации, которой скреплены спорные акты, в связи с этим доводы о подписании названных актов подлежат отклонению как несостоятельные.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика, а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его, проценты с ответчика.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2020 по делу N А40-227963/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Е.В. Бодрова О.Н. Семикина