Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-41305/20 по делу N А40-214315/2018

г. Москва

07 октября 2020 г.

Дело N А40-214315/18

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лялиной Т.А. (единолично),

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шайхетдиновой Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца ИП Бахтина Артема Сергеевича

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2020 г. о взыскании судебных расходов по делу N А40-214315/18

по иску ИП Бахтина Артема Сергеевича (ОГРНИП: 316121500058943)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (ОГРН 1027700462514) о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2020 г. исковые требования Бахтина А.С. к ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" о взыскании неустойки в размере 89 115, 84 руб., штрафа в размере 44 557, 92 руб. удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 89 115,84 руб., в остальной части иска отказано.

ИП Бахтин А.С. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 112 000,00 руб., нотариальных расходов в сумме 800,00 руб., расходов на оплату почтовых услуг в сумме 2 432,13 руб., представив в обоснование соответствующие документы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2020 г. требования о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 43 232,13 руб.

Не согласившись с определением от 20.07.2020 г., истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в полном объеме. По мнению заявителя, суд первой инстанции незаконно и необоснованно снизил заявленный размер судебных расходов.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще, информация на официальном сайте суда размещена 10.08.2020 г., жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статьи 272 АПК РФ, доводы жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В подтверждение заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 112 000 руб., заявитель представил в суд: договор на оказание юридических услуг N от 05.09.2018, копия расписки о получении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 05 сентября 2018 года; копия акта приема-сдачи оказанных юридических услуг (работ) от 10 сентября 2018 года; копия расписки о получении денежных средств в счет оплаты по договору на оказание юридических услуг от 06 мая 2020 года; копия акта приема-сдачи оказанных юридических услуг (работ) от 06 мая 2020 года; копия нотариальной справки от 23.03.2018 года N612/01-16/2018; копия доверенности на представителя N12/32-н/12-2018-2- 1412; копия почтовой квитанции от 15.03.2019 года на сумму 55 руб. 20 копеек; копия почтовой квитанции от 15.03.2019 года на сумму 118 руб.20 копеек; копия почтовой квитанции от 08.09.2018 года; копия почтовой квитанции от 22.08.2018 года; копия почтовой квитанции от 16.10.2018 года; копия почтовой квитанции от 07.09.201S года; почтовой квитанции от 17.10.2018 года; копия почтовой квитанции от 25.10.2018 года на сумму 07 руб. 50 копеек; копия почтовой квитанции от 25.10.2018 года на сумму 48 руб. 50 копеек; копия почтовой квитанции от 05.09.2018 года; копия почтовой квитанции от 25.01.2019 года; копия почтовой квитанции от 15.03.2019 года; копия почтовой квитанции от 23.05.2019 года; копия почтовой квитанции от 13.06.2019 года на сумму 57 руб. 80 копеек; копия почтовой квитанции от 14.06.2019 года на сумму 66 руб. 80 копеек; копия почтовой квитанции от 29.07.2019 года; копия почтовой квитанции от 18.04.2019 года; копия почтовой квитанции от 16.02.2019 года.

Оценив представленные документы в совокупности с материалами рассмотренного дела, по итогам которого и были заявлены вышеуказанные требования, руководствуясь статьями 9, 65, 68, 102, 106, 110, 112, 184-188 АПК РФ, учитывая разъяснения, данные в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции указал, что истец не представил доказательства того, что данные услуги были фактически оказаны, также не представляется возможным определить объем оказанных юридических услуг. Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении заявленного требования, исходя из принципа разумности судебных издержек, учитывая сложность дела и объем оказанных услуг, принял во внимание выполненный объем работ и оказанных представительских услуг, количество заседаний в суде первой и апелляционной инстанций, сложность дела, и именно сумму 43 232,13 руб. посчитал разумной в рассматриваемом споре.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку судом были учтены конкретные обстоятельства по делу, сложность и характер рассмотренного спора, а также длительность рассмотрения арбитражного дела, разумность заявленной ко взысканию денежной суммы и её документальная подтвержденность.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О - часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что неоднократно указывал Конституционный суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, указанные в жалобе - отклоняются, поскольку не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам, представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Удовлетворяя требование частично, суд при этом учитывал количество часов, затраченных представителем на проведенные мероприятия по сбору доказательств и подготовку правовой позиции, принимал во внимание уровень сложности дела, объем представленных доказательств, а также средние существующие ставки на услуги представителей в Московском регионе, представленные доказательства и принцип пропорциональности в распределении судебных расходов между сторонами.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 20.07.2020 г. по делу N А40-214315/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина