Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-43117/20 по делу N А40-79978/2020

город Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-79978/20

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года

по делу N А40-79978/20, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "РЖД"

о взыскании

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "РЖД" (далее - ответчик) о взыскании 6 573 руб. 92 коп. задолженности по арендной плате за период с 31.03.2017 по 30.09.2017, 914 руб. 86 коп. пени за период с 06.10.2017 по 30.09.2018 по договору аренды от 31.03.2017 г. N И-04-001392.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, правоотношения сторон возникли из договора от 31.03.2017 г. N И-04-001392, предметом которого является земельный участок площадью 182 кв. м., расположенный по адресу: г. Москва, ЮВАО, МК МЖД, участок N 27, для целей проектирования и строительства 3-го Главного пути малого кольца Московской железной дороги.

Договор заключен на срок шесть лет.

Как указал истец, ответчик обязанность по внесению арендной платы не исполнил надлежащим образом. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с 31.03.2017 г. по 30.09.2019 г. составила 6 573 руб. 92 коп.

В соответствии с п. 7.2. договора истец начислил неустойку в размере 914 руб. 86 коп. за период с 06.10.2017 г. по 30.09.2019 г.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 и 4 статьи 39.7, подпункта 2 статьи 49 Земельного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 20 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 04.12.2006 N 396 "Об утверждении ставок арендной платы за земельные участки, являющиеся федеральной собственностью и предоставленные ОАО "РЖД", при вынесении решения учел, что доказательств об увеличении размера арендной платы на основании пункта 3.4. договора истцом не имеется.

При этом суд принял во внимание, что арендная плата является регулируемой ценой, ее размер должен определяться в соответствии с принятыми нормативно-правовыми актами, при этом размер арендной платы на земельные участки, предоставленные под линейные объекты федерального и регионального значения, обеспечивающие деятельность субъектов естественных монополий, объекты инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования не может быть выше ставок, установленных Приказом Минэкономразвития N 396, а поэтому пришел к выводу, что с учетом целевого назначения предоставленного в аренду земельного участка, арендная плата за земельный участок, предоставленный для размещения объекта, указанного в подпункте 2 статьи 39 Земельного кодекса Российской Федерации, с 01.03.2015 не может превышать размер арендной платы, установленной Приказом Минэкономразвития N 396, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

При исследовании обстоятельств было установлено, что:

- письмом, исх. N ДГИ-1-69458/19-1 от 05.09.2019, истец подтвердил необходимость приведения размера арендной платы в соответствие с Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396.

- уведомлением, исх. N 33-6-93343/19-(0)-1 от 04.03.2019, истцом установлена в соответствии с указанными обстоятельствами арендная плата в размере 4 руб. за участок в год.

- с 01.03.2015 и на момент заключения договора размер арендной платы подлежал определению в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 04.12.2006 N 396, и в спорный период арендная плата составляла 11,54 руб.

- платежным поручением N 14558 от 19.09.2017 ответчиком произведен платеж в размере 1 660,98 руб. за 1-2 кварталы 2017 года, что превышает размер арендной платы за спорный период.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований истца у суда не имеется.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в удовлетворении требования о взыскании долга отказано, оснований для применения мер ответственности в виде начисления неустойки не имеется.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 августа 2020 года по делу N А40-79978/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.