Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 октября 2020 г. N 09АП-37615/20 по делу N А40-1830/2020

г. Москва

08 октября 2020 г.

Дело N А40-1830/20

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Мартыновой Е.Е., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года N А40-1830/20 по иску общества с ограниченной ответственностью "БыстроЗайм" (ИНН: 7727793806; дата регистрации: 05.12.2012; 129090, г Москва, переулок Протопоповский, дом 25, корпус Б, этаж 4, пом. I, КОМ 20) (далее - ООО "БыстроЗайм", займодавец, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" (ИНН: 7736271933; дата регистрации: 12.07.2016; 117997, г Москва, улица Вавилова, дом 69/75, офис 1014) (далее - ООО "ИнвестСтрой", заемщик, ответчик) о взыскании задолженности по договорам беспроцентного целевого займа N551-553 от 27.08.2018, N555 от 28.08.2018, N595 от 10.09.2018, N607-613 от 17.09.2018 в размере 11 702 572,19 руб., при участии: согласно,

при участии в судебном заседании:

от истца - Зленко М.И. по доверенности от 12.7.2019 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БыстроЗайм" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" о взыскании задолженности по договорам беспроцентного целевого займа N 551-553 от 27.08.2018, N 555 от 28.08.2018, N 595 от 10.09.2018, N 607-613 от 17.09.2018 в размере 11 702 572,19 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2020 года N А40-1830/20 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на невозможность явки в судебное разбирательство и подготовки отзыва в связи с ограничительными мерами, направленными на препятствие распространению коронавирусной инфекции, указывает, что истцом произведен неверный расчет дней просрочки исполнения обязательств.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Быстрозайм" и ООО "ИнвестСтрой" заключен ряд договоров по предоставлению целевых беспроцентных займов: N 551-553 от 27 августа 2018 года, N 555 от 28 августа 2018 года, N 595 от 10 сентября, N 607-613 от 17 сентября 2018 года (далее - договоры займа).

В силу п. 1.2. договоров займа займодавец, предоставил на электронную торговую площадку Росельторг (далее - ЭТП) денежные средства на общую сумму 15 817 876 (пятнадцать миллионов восемьсот семнадцать тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 66 копеек на обеспечение участия в различных электронных торгах на право заключение государственных/муниципальных контрактов: "Выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах)".

В силу с п. 1.4. договоров займа сумма займа предоставляется заемщику на срок 30 (тридцать) календарных дней с даты зачисления денежных средств на счет заемщика, указанный в п.1.3. договора займа.

Во исполнение условий договоров займа истец перечислил ответчику заемные денежные средства согласно платежным поручениям, представленным в материалы дела.

В соответствии с пунктом 4.2. договоров займа в случае просрочки возврата займа на невозвращенную часть займа подлежит уплате неустойка в размере 0,7 (ноль целых семь десятых) процента за каждый день просрочки со дня, когда займ должен был быть возвращен, и до дня его возврата займодавцу.

N договора	Сумма займа (руб.)	Дата выдачи займа	Дата возврата	Фактическая дата возврата займа	Кол-во дней просрочк и	Штрафная неустойка 0,7 % в день
551/2018 от 27.08.2018	911 073,4	28.08.2018	28.09.2018	10.12.2018	73	465 558,51
552/2018 от 27.08.2018	984 650,2	28.08.2018	28.09.2018	10.12.2018	73	503 156,25
553/2018 от 27.08.2018	1 318 227,3	28.08.2018	28.09.2018	15.12.2018	78	719 752,11
555/2018 от 28.08.2018	1 696 465,3	28.08.2018	28.09.2018	15.12.2018	82	973 771,08
595/2018 от 10.09.2018	1 868 915,31	12.09.2018	12.10.2018	05.06.2019	204	2 668 811,06
608/2018 от 17.09.2018	783 181,24	17.09.2018	17.10.2018	07.08.2019	293	1 606 304,72
609/2018 от 17.09.2018	1 116 777,4	17.09.2018	17.10.2018	07.08.2019	293	2 290 510,45
611/2018 от 17.09.2018	2 838808,4	17.09.2018	17.10.2018	27.12.2018	70	1 391 016,12
612/2018 от 17.09.2018	980 091,76	17.09.2018	17.10.2018	30.09.2019	267	1 831 791,50
613/2018 от 17.09.2018	987 870,59	17.09.2018	17.10.2018	27.12.2018	70	484 056,59
607/2018 от 17.09.2018	1 343 286,78	17.09.2018	17.10.2018	30.09.2019	347	3 262 843,59
610/2018 от 17.09.2018	988 528,98	17.09.2018	17.10.2018	30.09.2019	347	2 401 136,89

Итого, сумма штрафной неустойки по указанным договорам составляет 18 598 708,90 (восемнадцать миллионов пятьсот девяносто восемь тысяч семьсот восемь) руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства ответчика по договорам займа надлежащим образом не исполнены, доказательств обратного в соответствии с положениями ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено. Учитывая частичное погашение заемщиком неустойки в размере 4 115 304,47 руб., не погашенная сумма составляет 11 702 572,19 руб. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам, суд правомерно удовлетворил исковые требования, в том числе, о взыскании неустойки на основании ст. 330 ГК РФ.

Апелляционный суд не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что не мог предоставить отзыв на исковое заявление, а также явиться в судебное заседание 04.06.2020 в связи с введенными Указом Мэра Москвы от 05.03.2020 ограничениями, в связи с чем просил отложить судебное разбирательство; полагает необоснованным отказ суда в отложении судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

При этом, рассмотрение дела по имеющимся в нем доказательствам в отсутствие представителя ответчика, не является нарушением норм процессуального права, и не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно материалам дела 31.01.2020 исковое заявление было принято к производству. Предварительное судебное заседание было назначено на 02.03.2020. Определением от 02.03.2020 судебное заедание было отложено на 28.04.2020, а затем определением от 14.05.2020 на 04.06.2020.

До установленного в Указах Президента Российской Федерации N 206 от 25.03.2020 (с 30.03.2020 по 03.04.2020) N 239 от 02.04.2020 (с 03.04.2020 по 30.04.2020) у ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки своей правовой позиции.

Кроме того, согласно Указу Мэра Москвы N 12-УМ от 05.03.2020 ограничения в отношении отдельной категории индивидуальных предпринимателей и юридических лиц вводились с 13.04.2020.

Согласно п. 4.1 с 13.04.2020 приостанавливалось посещение гражданами территорий, зданий, строений, сооружений (помещений в них), где осуществляется деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, указанная в приложении 3 к настоящему указу, с учетом особенностей, установленных в нем. При этом сохраняется режим посещения, предусмотренный пунктами 3.2.1, 3.4, 3.5, 7, 12.3 настоящего указа. Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых приняты решения о приостановлении посещения, вправе сохранить присутствие на соответствующих территориях, зданиях, строениях, сооружениях (помещениях в них) лиц, обеспечивающих охрану и содержание указанных объектов, а также поддержание процессов, которые не могут быть приостановлены с учетом их технологических особенностей, лиц, обеспечивающих начисление и выплату заработной платы.

Организации и индивидуальные предприниматели, в отношении которых не приняты решения о приостановлении посещения, обязаны предпринять меры, направленные на минимизацию очного присутствия лиц, обеспечивающих осуществление соответствующих видов деятельности (с учетом особенностей технологического процесса).

Пунктом 6 Указа установлено, что Организации и индивидуальные предприниматели в период действия режима повышенной готовности вправе не ограничивать осуществление своей деятельности на территории города Москвы, за исключением случаев, установленных настоящим указом, а также решениями Президента Российской Федерации и (или) иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Суду не представлено доказательств, что ответчик относится к категории индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, приостановление деятельности которых являлось обязательным в силу прямого указания актов органов исполнительной власти, а равно не представлено доказательств ограничения деятельности в период пандемии.

Довод ответчика о неверном расчете истцом суммы неустойки подлежит отклонению, поскольку представленный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан верным, а представленный контррасчет ответчика, изложенный в апелляционной жалобе не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Коллегия учитывает, что контррасчет ранее был представлен в суд первой инстанции. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 257 АПК РФ, в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, что также следует и из пункта 7 статьи 268 АПК РФ. Оценивая доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам, апелляционный суд с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и представленных доказательств, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы по существу спора обоснованными.

Довод о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, и осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В связи с непредставлением ответчиком каких-либо доказательств явной несоразмерности начисленных штрафных санкций, принимая во внимание длительность нарушения обязательства ответчиком, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом заявлена к взысканию неустойка, размер которой согласован сторонами. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий. Таким образом, оснований считать, что такие условия договора нарушают принципы разумности, добросовестности либо указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств по возврату суммы займа не имеется.

Кроме того, согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, до вынесения решения судом первой инстанции ответчик ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года по делу N А40-1830/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтрой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Е.Е. Мартынова М.Е. Верстова