Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2020 г. N 09АП-51681/20 по делу N А40-87965/2020

7 октября 2020 г.

Дело N А40-87965/20

Резолютивная часть постановления объявлена 07.10.2020 г.

В полном объеме постановление изготовлено 07.10.2020 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кучерук А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. (резолютивная часть от 25.08.2020 г.) по делу N А40-87965/20

по иску ООО "СВМ-Строй" (ОГРН 1127154038110, ИНН 7106524790)

к ИП Пекишеву С.А. (ОГРНИП 315682800007532)

третье лицо: ООО "Ледовая арена" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: Федоренко М.В. по доверенности от 29.01.2020,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "СВМ-Строй" (заказчик) предъявило ИП Пекишеву С.А. (подрядчик) иск о взыскании по договору от 06.03.2018 г. N 01/04 неосновательного обогащения в размере 1 887 564,28 рублей, неустойки в размере 1 697 948,04 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 25 812,18 руб.

Подрядчиком предъявлен встречный иск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб., ошибочно перечисленной ООО "СВМ-СТРОЙ" 17.10.2018 г., задолженности в размере 1 594 592 руб. 50 коп. в связи с оплатой поставленных ООО "ТК Арма-Строй", ООО "ЭКОТЕХПРОМ", ООО "СТРОЙ-24", ООО "СпецТехника" товаров и услуг, суммы неосновательного обогащения в размере 8 800 000 руб. в качестве неотработанного аванса по договору подряда от 23 мая 2018 г. N 08/23/04.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2020 г. (т. 2 л.д. 122) встречный иск возвращен.

На состоявшееся определение Ответчиком подана апелляционная жалоба.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Истец по требованиям и доводам жалобы возражал, неявившиеся ответчик и третье лицо уведомлены о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 132).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подрядчика не подлежит предъявлению в качестве встречного применительно к ст. 132 АПК РФ.

По смыслу ст. 132 АПК РФ в качестве встречного иска могут быть предъявлены требования, однородные (тождественные) тем, что заявлены в первоначальном иске, по правовой природе, кругу заинтересованных лиц, основаниям возникновения.

По настоящему делу такой тождественности нет.

Однородность требований предполагает не только тождество родовых признаков предмета обязательств, как то денежное выражение, но и тождество правовой природы обязательств, в т.ч. по основанию возникновения, а возможность совершения зачета в одностороннем порядке свидетельствует о том, что требования, направленные к зачету, должны носить бесспорный характер.

Между тем встречный иск не связан с предметом первоначального иска, первоначальный и встречный иски не являются однородными; принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску.

Так, во встречном иске требования заявлены в т.ч. из договора от 23 мая 2018 года N 08/23/04, по которому в первоначальном иске требований не заявлено.

Таким образом, поскольку первоначальный и встречный иски имеют различный предмет, то у суда первой инстанции отсутствовали основания для их совместного рассмотрения.

Удовлетворение встречного иска не исключает не полностью, ни в части удовлетворение первоначального иска, поскольку подлежащие установлению обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела по первоначальному иску не тождественны подлежащим установлению обстоятельствам, имеющим значение для рассмотрения дела по встречному иску.

Таким образом, между первоначальным и встречным исками отсутствует взаимная связь, поскольку первоначальное и встречное исковые требования представляют собой самостоятельные исковые требования по основаниям возникновения, что влечет за собой необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, исследовать разные доказательства, в связи с чем, их совместное рассмотрение в рамках одного производства не будет способствовать более быстрому рассмотрению дела и приведет к затягиванию его рассмотрения.

При этом возврат встречного иска не препятствует ответчику реализовать свое право на судебную защиту посредством предъявления самостоятельного иска.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом, поскольку отказ в принятии встречного иска по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2020 г. (резолютивная часть от 25.08.2020 г.) по делу N А40-87965/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Е. Кузнецова